Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5654 K.2024/8598

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar asıl ve birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçelerinde; davacı ile davalı arasında kargo taşıma ilişkisi olduğunu, davacı tarafından davalıya ait eşyaların farklı tarihlerde taşındığını, taşıma bedeli faturalarının davalı tarafından ödenmediğini, 26.975,23 TL alacağın tahsili için Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11346 E., sayılı icra dosyası ile birleşen dosyada ise 13.181,15 TL alacağın tahsili için Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2010/12074 E. sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu beyanla itirazların iptaline takiplerin asıl alacak üzerinden devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; ... Kargo Kayseri Organize Acente Müdürlüğü ile hasar tespiti hususunda anlaşıldığını, davacının taşıma sırasında eşyalara verdiği zarar nedeniyle Mart, Nisan, Mayıs 2010 tarihlerinde yapılan ekspertiz incelemesine göre Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11346 E. sayılı icra dosyasında 24.853,62 TL hasar bedelinin taşıma ücretinden mahsup edildiğini ve bakiye 1.670,00 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, birleşen davada Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2010/12074 E. sayılı icra dosyasında borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı şirketin temsile ilzama sahip olan Ümit Mağat ve Ersin Erinç'in adreslerine göre yemin edası için mahal mahkemelerine talimat yazıldığı, her iki temsilcinin “Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/381 E., sayılı dosyasında davalı tarafın 24.851,62 TL tutarında hasar bedelinin taşıma bedelinden mahsubu konusunda ve bu dosya ile birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/806 E., sayılı dosyasında 17.570,49 TL hasar bedelinin taşıma bedeli alacağından mahsubu ile alacak-borç kalmadığı noktasında taraflar arasında bir anlaşma yapılmadığı,

davalı tarafın iddia ettiği, hasar bedelinin taşıma alacağından mahsup edildiğinin ... Kargo Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş. tarafından kabul edilmediğine dair namusum, şerefim, kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ediyorum” şeklindeki yemin metni uyarınca yeminlerini eda ettikleri, davacının asıl dava ve birleşen dosya kapsamında, yemin deliline dayalı olarak yapılan yemin edası ile davalarını ispatladığı anlaşılmakla; asıl dosya bakımından;

davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11346 E., sayılı takip dosyasıyla yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 26.523,56 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, hükmolunan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 5.304,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/806 E. sayılı dosya bakımından;

davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/12074 E. sayılı takip dosyasıyla yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 13.135,80 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, hükmolunan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 2.627,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşıma bedeli alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 inci maddesi, 232 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.