Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5720 K.2025/69

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... .. A.Ş. tarafından davalı şirkete 22.07.2013 tarihinde 944.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, dava dışı şirketin davalı şirketten olan bu fatura alacağını Ankara 44.Noterliği'nin 26.02.2014 tarihli temliknamesi ile davacıya devir ve temlik ettiğini, davalı şirketin noterden temlik alınan fatura borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... Holding A.Ş.'nin dava dışı ...... A.Ş. ' den geçmiş ticari ilişki ve yükümlülüklerinden dolayı yaklaşık 12.000.000,00 TL'nin üzerinde muaccel alacağı bulunduğunu, ... Holding A.Ş.'nin ... ...A.Ş.'nden olan alacağının 944.000,00 TL'lik kısmını davalıya temlik ettiğini, davalı şirketin ... Holding'ten devraldığı alacağı takas ettiğini ve ... Teknik şirketine karşı borcunun sona erdiğini, bu durumun davacı ve ... ... A.Ş.'ne ihtarname ile bildirildiğini, ancak ... ... A.Ş.'nin takas işleminden sonraki bir tarihte takasa konu olan alacağını davacı şirkete devrettiğini, davacının devre konu alacakla ilgili icra takibi başlattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalının itirazına dayanak yaptığı temlikin 31.12.2013 tarihinde adi yazılı şekilde yapıldığı, adi yazılı şekilde yapılan temlikin düzenlenmesi her zaman mümkün olduğundan davacıya karşı takas def’ine dayanak teşkil edemeyeceği, bu temlikin resmiyete yansımasının davacının dayandığı temlikin davalıya noter aracılığıyla bildirilmesinden sonra 18.04.2014 tarihinde damga vergisinin yatırılması ile olduğu, davalının cevabında, dava dışı ...

Holding A.Ş.’nin ... Bilgisayar Sistemleri A.Ş. hakkında başlattığı takipten haberdar olduklarını ve takas def’ine konu alacağı ... Holding A.Ş.’nden temlik aldıklarını beyan ettiği, ... Holding A.Ş.’nin ...

Bilgisayar Sistemleri A.Ş. hakkında 01.05.2014 tarihinde takip başlatmış olması karşısında, davalının takas def’ine konu ettiği temlik tarihinin adi sözleşmede belirtilen 31.12.2013 tarihinden farklı bir tarih olduğu ve davalının dayandığı 31.12.2013 tarihli adi yazılı şekilde yapılan temlikin davacıya karşı takasa konu edilemeyeceği anlaşılmakla davanın 944.000,00 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, ancak davacı takibe konu borç için davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispat edemediğinden takip öncesi işlemiş faiz isteminde bulunamayacağı,

26.02.2014 tarihli temliknamenin davalıya tebliğ edilmesinin davalının temerrüte düştüğü anlamına gelmeyeceği, alacak tespitinin yargılama gerektirdiği ve yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar, davalının kötü niyet tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinde davalının 944.000,00 TL asıl alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,5 oranından az olmamak üzere avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkâr,

davalının kötü niyet tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Takip konusu alacak fatura, temliknameye dayalı ve likit (muayyen-belirli) olup, davalı takibe yönelik borçlu olmadığı itirazında haksız olduğundan, davacı lehine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak olan 944.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

3.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.