Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5742 K.2025/3829

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili talep dilekçesinde; davacı vekilinin, davalının LAMİDOOR markasının davacının .... markasına tecavüz ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ref’i ile maddi, manevi tazminat talebinde bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

davalının 2017/67511 numaralı "...." ibareli markasının, davacı tarafa ait 2015/43087 numaralı "...." ibareli markadan kaynaklanan haklara tecavüzünün tespiti, men'i ve ref'ine ilişkin talebinin kabulü ile 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tazminatlar yönünden kesin, tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i yönünden temyiz yolu açık olmak üzere karar verdiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. H.D.'nin 17.01.2024 tarih, 2023/2190 E.,

2024/377 K. sayılı kararıyla davalının kullandığı 2012/12580 numaralı 19 uncu ve 35 inci sınıflarda tescilli markanın davacının marka başvurusundan çok daha önceki tarihte dava dışı üçüncü kişi adına tescilli olduğu, her iki markanın uzun yıllar birlikte varlığını sürdürdükleri de dikkate alındığında davacının “....” ibaresinin davalı tarafından kullanımına karşı tecavüz davası açma hakkının doğmayacağı ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu,

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, iade-i muhakeme talep edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında tecavüzün var olduğu kanaati ile müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini belirterek kesinleşen Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminata yönelik kısımları için yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Talebe cevap veren davacı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmadan sonraki aşamada yapılan yargılamada, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının davasındaki tüm talepleri yönünden davanın esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 375. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı,

yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin HMK'nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle davalı tarafın yargılamanın iadesi talebinin HMK'nın 375 ve 379. maddeleri uyarınca aranan koşullar bulunmadığından esasa girilmeden reddine karar verilmiş, hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince davanın markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ref’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu belirtilip hüküm kısmında da davanın tümden reddedilmiş olmasına göre, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.