Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5754 K.2025/4055

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın, müvekkilinin araştırma-geliştirme (AR-GE) merkezinde ileri teknoloji ve inovasyon şefi olarak çalışmakta iken istifa ederek davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalı ...'ın iş sözleşmesine göre 2 yıl süre ile rekabet etmeme borcu altına girdiğini, davalının iş yerindeki pozisyonu gereği müvekkili şirketin üretim sırları ve yaptığı işler hakkında bilgi sahibi olduğunu, davalının bu bilgileri ve ticari sırları aynı sektörde aynı işi aynı ana sanayi şirketlerine yapan diğer davalı şirket lehine kullandığını, bu eylemin davalı ... yönünden rekabet yasağını ihlal, davalı şirket yönünden ise haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek oluşan zararlarının tazmini ve cezai şart alacağına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...San. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, haksız rekabet koşulların bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ürün analiz ve doğrulamalarını yaptığını, müvekkilin yaptığı iş sebebiyle davacı şirketin müşteri çevresi, üretim veya ticari sırları gibi davacı şirketi zarara uğratabilecek herhangi bir bilgiye sahip olmadığını, sözleşmede belirtilen rekabet yasağı kuralının geçersiz ve haksız şart niteliği taşıdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı şirketlerin benzer sektörde faaliyet göstermesine karşın, davalı gerçek kişinin yaptığı işin kapsamı gereği davacı şirket ile davalı ... arasında imzalanan 02.01.2014 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin 17. maddesinde düzenlenen rekabet yasağının ihlal edilmediği, davacı tarafın, davalıların haksız rekabet koşullarına aykırı hareket ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ... yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 444 ve devamı maddeleri uyarınca işçinin rekabet yasağına dayalı olarak açılan rekabetin önlenmesi ve cezai şart alacağının tahsili; davalı şirket yönünden ise; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Davacı şirket ile davalı işçi ... arasında imzalanan ve imzası davalı yanca inkar edilmeyen "..." başlıklı belge uyarınca, davalı ..., teknolojik ürünleri analiz uzmanı ünvanı ile ileri tekneloji ve inovasyon şefi olarak davacı işyerinde çalışmaya başlamıştır. Sözleşmenin devamında davalı işçinin ana sorumluluk alanları tek tek sayılmıştır. Davalı işçinin AR-GE stratejik hedeflerine uygun, yeni ürünlerin araştırılarak raporlanması ve ilişkili projelerin yürütülmesi aşamalarında görevli olduğu anlaşılmakta olup bu durumda davalı ... nitelikli işçi pozisyonundadır. Mahkemece davalı ...'in vasıfsız işçi gibi değerlendirilerek, yaptığı iş kapsamı nedeni ile rekabet yasağını ihlal etmediği yönündeki değerlendirmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma sebebine göre davacı vekilinin davalı şirkete yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.