Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/576 K.2024/8714

Taraflar arasındaki faydalı model hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2015/09232 sayılı “Elektronik Elektrik Sayaçlarında Kullanım İçin Gömülü Motorlu Kilitlemeli Role” buluş başlıklı ve 2015/10597 sayılı “İçerisinde Motorlu Açma-Kesme Rolesi Bulunan Elektronik Elektrik Sayacı” buluş başlıklı faydalı modellerin 551 Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) aradığı yenilik unsurunu taşımadıklarını, dünyanın çeşitli yerlerinde oluşturulma tarihi çok daha eskiye dayanan faydalı modellerden tespit ettiklerini sunduklarını ileri sürerek anılan faydalı modellerin hükümsüzlüklerini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu faydalı modellerin yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma özelliklerini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamındaki deliller ve 10.06.2019 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı adına tescilli 2015/10597 sayılı faydalı modelin davacının sunduğu deliller karşısında yenilik taşıdığı, hükümsüzlük şartlarının bulunmadığı, davalının 2015/09232 sayılı faydalı modelinin davacının dosyaya sunduğu “... Bolta Elektric” ürünü harici yeni olduğu, 2015/09232 sayılı faydalı modelindeki istemlerin “...

Bolta Elektric” ürününde bulunmaktaysa da bu ürünün test raporlarının internet sitesinde 17.11.2017 tarihinde kamuya sunulduğu, bu tarihten önce yükleme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, her ne kadar ... isimli dosya 16.06.2015 tarihinde oluşturulmuş ise de son değişikliğin 29.03.2017 tarihinde yapıldığı, son halini bu tarihte aldığı, 29.03.2017 tarihinde değişiklik yapılmasının 16.06.2015 tarihinde belge içeriğinin aynı olduğu yönündeki ispatı engellediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı adına tescilli 2015/10597 ve 2015/09232 sayılı faydalı modellerin davacının sunduğu deliller karşısında yeni olduğu, tescil şartlarını taşıdıkları, kamuya sunum tarihi dikkate alındığında davalı adına tescilli 2015/09232 sayılı faydalı modelin “... Bolta Elektric” isimli ürün karşısında yeni olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı model hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.551 sayılı KHK'nın 154, 156 ve 165 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.