Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5802 K.2025/800

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 17.06.2010 tarihli elektrik enerjisi satım sözleşmesi kapsamında davalı şirketten elektrik enerjisi satın alındığını, anılan sözleşmenin elektrik enerjisi birim satış fiyatı başlıklı 12. maddesi gereğince ... tarifesinden 99919120 numaralı abonelik için %7, ... numaralı abonelik için ise T1 için %4, T2 için %4 ve T3 için %3 indirim uygulanacağının hükme bağlandığını, davalı şirketin ...’ın 2011 tarifesindeki indirimi dikkate almadan ...’ın kendi tüketicileri için uygulamaya koyduğu perakende satış bedelini enerji birim fiyatına ilave ederek davacıdan tahsil etmeye başladığını,

aktif enerji birim satış fiyatına perakende satış bedeli ilavesinin imzalanan sözleşmenin 12. maddesine aykırı olduğunu iddia ederek fazladan tahsil edilen 332.308,97 TL’nin temerrüt ihtarı (19.03.2011) tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket ile aralarında imzalanan sözleşmenin 12. maddesi gereği elektrik enerjisi için bir birim fiyat belirlendiğini, bu birim fiyatın 2010 yılı ... tarifesinin dağıtıcı şirketten enerji alan tüketiciler için belirlenen tarifeler bölümünde belirlenen rakamlar referans alınmak üzere tespit edildiğini, davacı şirketten perakende satış bedeli (PSH) tahsil edilmediğini, bu şekilde de 2011 yılı içerisinde davacı şirketten tahsil edildiğini, kesilen faturaların uygunluğunun davacı şirket yetkilisi tarafından tespit edildiğini, davacıdan perakende satış bedeli tahsil edilse bile bunun imzalanan sözleşmenin 5. ve 17. maddeleri uyarınca uygun olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, taraflar arasında toptan elektriğin daha uygun fiyata satılması hususunda 17/06/2010'da sözleşme imzalandığı, 25/02/2024 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, 2011 yılında ...'ın kendi tüketicileri için farklı bir uygulamaya geçtiği, bu uygulama kapsamında tarifeye perakende satış bedeli(PSH) yansıttığı,

davalı şirketin de aynı uygulamayı benimseyerek davacı şirkete verdiği elektrik enerjisine PSH bedellerini yansıttığı anlaşılmakla her ne kadar davacı şirket bu bedelin kendisinden fazlaca alındığını ileri sürmüşse de söz konusu uygulamanın taraflar arasında münakit 2010 tarihli sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği ve bu bedelin söz konusu sözleşmenin 12. maddesi kapsamında kaldığı, bu hususun yargılama kapsamında alınan 07/04/2014 tarihli 3. kök bilirkişi heyeti raporunda da mütalaa edildiği,

söz konusu sözleşmeye göre davacı şirketin kullanacağı elektrik enerjisinin birim fiyatı konusunda taraflar anlaşmış olup ...'in uygulamaya geçirdiği PSH bedelinin yansıtılması konusunda mezkur sözleşmede bir engel madde bulunmadığı, bu sebeple davalının tahakkuk ettirdiği fatura bedellerinin sözleşmeye uygun olduğu, anlaşılan birim fiyat üzerinden olduğu, davalı şirketin ...'ın uygulamasını benimseyerek fiyatlandırma yapmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, sözleşmeye aykırı olarak tahsil edildiği iddia edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.