Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5807 K.2024/8192

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı banka nezdinde 21.05.2001 vadeli, 48.273,75 USD'lık mevduat hesabı bulunduğunu, vadesinde ödenmesi talep edildiği halde ödenmediği ve mevduatın davalı tarafından bloke edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı bankanın 19.294,00 USD ödeme yaptıktan sonra bakiyesine haksız itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, dava dışı ... Filtre A.Ş. ile ... Filtre A.Ş.'nin bankaya olan kredi borçları ile yine dava dışı ... Faktoring A.Ş.'ne olan kredi borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, dava dışı ... Filtre A.Ş.'den alacaklı olan ... Faktoring A.Ş.'nin de ödeme taahhüdü veren davacıdan olan alacağını davalı bankaya temlik ettiğini, davacının ödeme taahhüdü doğrultusunda hesaptaki paradan temlik alınan alacak miktarı kadar kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının, davalı aleyhine İskenderun 1. İcra Müdürlüğünün 2001/1263 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlattığı, davalının icra dosyasına alacağın 19.294,00 USD karşılığı TL yatırarak bakiyesine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı banka tarafından 33.471,83 TL'lik alacağın varlığının ispatlandığına dair herhangi bir belgenin yer almadığı,

temlikin geçerli olması için alacağın varlığının ispatlanmasının gerektiği, alınan her iki bilirkişi kurulu raporları doğrultusunda, davacının davalı taraftan 28.979,75 USD bakiye alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İskenderun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/1263 E. sayılı icra takip dosyasına vaki davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 25.04.2022 tarihli,

2021/2428 E. ve 2022/3366 K. sayılı ilamı ile onanmış, Dairemiz ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.