Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5809 K.2025/2003

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, asıl davada davacılar davacılar vekili ve birleşen davalarda davalı ... vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkiline ait iki adet taşınmazın kamulaştırılması için açılan dava dosyalarında hüküm altına alınan kamulaştırma bedellerinin davalı bankanın .... Şubesine depo edilmesine karar verildiğini, davalı idare tarafından bu kararlar uyarınca müvekkili adına açılan hesaba yatırılan paraların müvekkili haricinde üçüncü kişilere ödendiğini ileri sürerek müvekkiline ödenmeyen 339.623,76 TL alacağın 08.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili birleşen 2023/150 E. sayılı dava dilekçesinde, ...'nin 16.12.2009 tarih, 29034 yevmiye numaralı vekâletnamenin sahtelik nedeniyle iptalini istemiştir.

3.Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili birleşen 2023/453 E. sayılı dava dilekçesinde, ...'nin 28.12.2009 tarih, 305... yevmiye numaralı vekâletnamesinin sahtelik nedeniyle iptalini istemiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka şubesine yatırılan paraların sahte vekâletnameler ile çekildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirip vekâletname ve avukatların kimliklerini incelediğini, bu itibarla sorumluluğun parayı sahte vekâletname ile tahsil eden şahısların ve sahte vekâletname düzenleyen noterde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Asıl davada davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mahkemece kararlaştırılan parayı davalı banka şubesine depo etmesi sonrasında sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı noterin sorumluluğuna ilişkin 2 yıllık zamanaşımı süresi olduğu, sürenin geçtiğinden zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, sahteliği belirlenemeyen bir kimlik veya vekâletnameye dayanılarak yapılan işlemden dolayı bu belgelerin sahteliğinin gösterilen dikkat ve özene rağmen anlaşılamaması, yani bu belgelerin iğfal kabiliyetinin olması halinde, noterin hukuken sorumlu olmayacağını, somut olayda dava konusu edilen vekâletnamelerde adı geçen şahıslar ile birlikte 36 sanığın Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2019/350 E. sayılı dosyası üzerinden yargılamasının devam ettiği ve olayda davalı notere atfedilecek bir kusur olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak Adli Tıp Kurumu'nun 24.05.2019 tarihli raporunda her iki vekâletnamedeki yazı ve imzaların davacı ...'nun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, vekâletnamelerin sahte olduğu, birleşen davaların ayrı ayrı kabulü gerektiği, davalı Teiaş'ın bankaya depo işlemi sonrasında sorumluluğunun kalmadığı, davalı bankada davacının kişisel bilgilerinin bulunmadığı, vekâletnamelerin noterde düzenlendiği, vekâletnamelerdeki kimlik bilgileri ile davacının kimlik bilgilerinin birbirinin aynısı olduğu, vekâletnameler düzenlenirken kimlik fotokopilerinin vekâletnameye eklenmediği,

lehine vekâlet düzenlenen kişilerin baroya kayıtlı gerçek avukatlar olduğu, dava konusu vekâletnameler dışında davacı tarafından ilgili vekillere verilmiş vekâletname bulunmadığı, vekâletnamelerdeki avukatların da aralarında bulunduğu 27 sanığın sahte kimlik çıkarıp sonrasında sahte kimlikler ile noterden vekâletnameler düzenleyerek bankalara depo edilen bedellerin alınarak suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kamu kurum ve kuruluşları aleyhine ve kamu gücü kullanılan belgelerle dolandırıcılık,

kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından hazırlanıp kabul edilen iddianame üzerine Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/350 E. sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiği, davalı bankanın davacı adına düzenlenmiş vekâletnameler ile depo edilen kamulaştırma bedellerini çekmeye gelen avukatların sunmuş olduğu vekâletnamelerin düzenlendikleri noter aranarak ilgili vekâletnamelerin teyit edildiği, vekâletnamedeki vekâlet verenin bankada hesabının olup olmadığının kontrol edildiği,

vekâletnameleri sunan avukatların kimlik ve avukatlık bilgilerinin ilgili sistemlerden teyit edildiği, vekâletnamelerde ahzu kabz yetkisinin bulunduğu, vekâletnamelerdeki davacı imzalarının sahte olduğunun Adli Tıp Kurumu incelemesi yapılarak anlaşılabildiği, vekâletnamelerdeki yazı ve imzaların davacının eli ürünü olmaması sebebiyle sahte olduklarının tespit edildiği, vekâletnamelerin iğfal kabiliyetlerinin bulunduğu, davalı bankanın vekâletnameler üzerinde yapılabilecek bütün incelemeleri yaptığı, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği,

meydana gelen zarar sebebiyle davalı bankanın sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, illiyet bağının kesildiği, davalı banka hakkında da açılan davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne, Bakırköy .....

Noterliğinin 16.12.2009 tarih, 29034 yevmiye numaralı ve 28.12.2009 tarih, 305....yevmiye numaralı vekâletnamenin sahte olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacılar vekili ile birleşen davalarda davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davacıya ait taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle davalı bankaya depo edilen kamulaştırma bedellerinin sahte olduğu iddia olunan vekâletnameler ile davacı dışındaki şahıslara ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili; birleşen davalar ise vekâletnamelerin iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar vekili ile birleşen davalarda davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.