Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5816 K.2025/3756

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... sayılı "..." ibareli markanın davalı adına 17.10.2001 tarihinde tescil edildiğini, davalının 5 yılı aşkın süredir 3. sınıfta yer alan ürünler için bu markayı kullanmadığını ileri sürerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 9. maddesi uyarınca davalı markasının 3. sınıfta yer alan kozmetik mamulleri emtiaları yönünden kısmen iptaline ve sicilden terkinine kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; SMK'da markanın tescil tarihinden itibaren haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması veya kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilmesi halinde iptal edileceğinin düzenlendiğini, bu yasanın 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davacının ancak yasa yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 5 yıl sonra bu davayı açabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı markasının 17.10.2001 ile 21.10.2006 tarihleri arasında 3. sınıfta yer alan kozmetik mamulleri "ojeler, rujlar, kremler, saç boyaları, şampuanlar" emtiaları yönünden kullanılıp kullanılmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davalının sunmuş olduğu delillerin 3. sınıfta terkini talep edilen emtialar yönünden kullanımı kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait ... tescil numaralı markanın 3. sınıf yönünden SMK'nın 9. maddesi uyarınca kısmen iptaline, markalar sicilinden terkinine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmının infazda tereddüte yol açtığı ve talep aşılarak karar verildiği, diğer istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın SMK'nın 9. maddesi uyarınca kabulü ile davalıya ait ... tescil numarası ile tescilli markanın 3. sınıfta yer alan "Kozmetik mamulleri: Ojeler, rujlar, rimeller, kremler, saç boyaları, şampuanlar, saç bakımı ile ilgili maddeler; kaş kalemleri (eyeliner), dudak kalemleri, maskaralar, farlar, allıklar, cildi koruyucu kremler; fondötenler, pudralar;

tırnak boyaları ve cilaları ile bunların sökücüleri ve temizleyicileri; kozmetik amaçlı aseton; tırnak bakım ürünleri, tıraş sabunları, tıraş kremleri, duş jelleri, petrolyum jeli, epilasyon ürünleri, kınalar; zayıflatıcı kozmetik ürünler; bronzlaştırıcı ürünler; dolu kozmetik çantaları (kozmetik setleri).

Parfümeri: Parfümler; uçucu yağlar (esans yağları), kolonyalar, losyonlar, deodorantlar, gülsuyu, tıraş losyonları, ter önleyici deodorantlar Kişisel kullanım için kozmetik veya temizlik amaçlı pedler, pamuklar: Kozmetik veya temizlik maddeleri emdirilmiş pedler ve pamuklar; pamuklu çubuklar, kulak temizleme çubukları; ıslak mendiller; makyaj temizleme pedleri ve pamukları.

Kozmetik ve parfümeri ürünleri ile sabunların üretiminde kullanılan doğal ürünler." malları bakımından kullanmama nedeniyle iptali ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanılmama nedeniyle marka iptali talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. SMK'nın 26/4 hükmüne göre markanın kullanılmama nedeniyle iptali davalarında dava konusu markanın dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık sürede kullanılıp kullanılmadığının değerlendirilmesi gerekir. Bu itibarla İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu markanın tescilinden itibaren 5 yıl 4 gün süreyle kullanılmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki dosya kapsamına göre davalının dava konusu markayı dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde de kullandığı ispatlamadığından netice olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan ve gerekçedeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.