Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5842 K.2025/3742

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kurucusu olduğu ... Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan ... Mobilya Aksesuarları İmalat ve Dekorasyon İnşaat Taah. San. Tic. İth. İhr. Ltd.

Şti’ye ait 50 adet şirket hissesini 40.000,00 TL bedelle diğer davalı ...’a noterde hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, aynı tarihli genel kurul kararı ile müvekkili ...’n şirketteki müdürlüğünün sonlandırılıp davalı ...’ın şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiğini, ancak davalı ortak ve şirket müdürü ... tarafından hisse devrinin tescili için bugüne değin Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvuru yapılmamış olup Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne hisse devrinin tescili için devir alan ...’a noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini,

ihtarnamenin 24.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen bugüne değin devrin Ticaret Sicilinde tescili işlemlerini yaptırmadığını, yine hisse devrinin tescil ve ilanı yönünden ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yapmış oldukları başvurunun da yerine getirilmediğini ve sürecin olumsuz sonuçlandığını, hisse devrinin bu şekilde ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmeyip müvekkili yönünden özel ve kamu borçlarının doğmaya devam ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin üçüncü kişiler ve kamu nezdinde borçlarının artmaya devam ettiğini ileri sürerek hisse devrinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... Mobilya Ltd. Şti. ile ... cevap dilekçesi sunmamışlardır.

2.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum'un tüm süreç boyunca yasalara uygun hareket ettiğini ve mevzuat gereği kendisine yüklenen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkili Kurum'a yükletilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığı gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediklerinden davanın kabulü halinde müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce tescili zorunlu olan hususta tescili talep ve bildirmekle yükümlü şirket yetkilisine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 598 ve 33 maddeleri ile Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36. maddeleri uyarınca yasal süre önelli ihtar ve tescile davet yazıları gönderilmiş olmakla birlikte verilen sürenin üzerinden 1 yıla yakın süre geçmiş olmasına rağmen gereğinin ifası konusunda para cezası kesilmesi ve Görevli Asliye Ticaret Mahkemesine müracaatla tescil konusunda gereğinin yapılmasının talep edilmesi gerekli iken talep edilmediği gibi davalı hisse

devralan ortak ve yetkili şirket müdürü ...’ın tescile yönelik tüm ihtar ve tescile davet bildirimlerine rağmen hisse devrinin geçişi ve diğer hususların tescili konusunda gereğini ifa etmediği anlaşılmakla, davacının davası haklı görülmekle kabulü ile hisse devrinin TTK'nın 33/3 maddesi gereği Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına, yasal gerekleri ifa etmeyen davalı ... ve davalı ...

Sicil Müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş, davalı şirket yönünden ise TTK'nın 33. maddesi kapsamında tüzel kişi yönünden ayrıca bir sorumluluk belirlenmemiş olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı takdir edilmekle ayrıca sorumluluğuna gidilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... ve davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan hisse devrinin tescili davasının davalı şirketi tescile icbar davasını da kapsadığı, TTK'nın 598. maddesi uyarınca şirket müdürünün esas sermaye payının geçişinin tescili için ticaret sicil müdürlüğüne başvurması gerektiği gözetilerek davalı şirketin TTK'nın 598.maddesi uyarınca tescil için sicile başvurmasına karar verilmesi gerektiğinden davalı ...

Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...'ın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın tespit talebi yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirketçe hisse devrinin tescilinin sicile bildirilmesine karar karar verilmiş, hüküm, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket hissesinin devredildiğinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.