Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5881 K.2025/838

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan ... San.ve Tic. A.Ş. ile aralarındaki bayilik sözleşmesine istinaden, 5 yıl garantili olarak satın alınan boruların üçüncü kişilere pazarlandığını, ancak müşterilerden borularla ilgili şikayetler geldiğini ve iadelerin başladığını, satış bedelini geri ödemek zorunda kalan davacının maddi olarak büyük kayba uğradığını, ayıba ilişkin olarak Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın 2010/389 E. numarasıyla derdest olduğunu, davalı şirketin borçlarını ödememek için diğer davalı şirkete muvazaalı bir devir gerçekleştirdiklerini, borçtan her iki firmanın da sorumlu olduğunu ileri sürerek 154.008,82 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Gediz Mahkemeleri olduğunu, ayrıca diğer davalı şirketten gayrimenkulün ve makine parkının müştemilatıyla birlikte bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, iki şirket arasında fiili veya hukuki bir irtibat bulunmadığını, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin tarafı olmadığı gözetildiğinde müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... San.ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, yetki, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu satılan malların ayıplı olduğu, davacının makul zamanda ayıp bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile hatalı olan sulama borularının bedeli olan toplam 154.008,85 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticari satıma konu sulama borularının ayıplı olduğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.

B. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Gediz Alt. Plastik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... İplik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.İşbu dava dosyasında her ne kadar ... İplik San. ve Tic. A.Ş. aleyhine ayıba dayalı bedel iadesi istemi ile alacak davası açılmış ise de davacı ile akdi ilişkinin (satım sözleşmesi) diğer davalı ile kurulduğu, nitekim Mahkemece yapılan araştırma sonucunda davalı .... Plastik San. ve Tic. A.Ş. bakımından ayıba karşı tekeffül hükümleri gereği davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak Mahkemece davalı ... İplik San. ve Tic.

A.Ş.'nin sorumluluk nedenleri bakımından hüküm yerinde tartışma yapılmamış olmakla birlikte, davaya konu boruların imal edildiği fabrika binası ve ekipmanlarının bilahare ... İplik San. ve Tic. A.Ş.'ye devredilmesinden ve dahi benzer ortaklık yapısından dolayı ayrıca bu davalının da sorumlu olacağı iddiasına itibar edilerek işbu davalı bakımından da kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.