Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5883 K.2025/3713

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; üretim lisanslarına dayanarak elektrik üreten müvekkili hakkında Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (EPDK) tarafından “lisansına kayıtlı kurulu güç ile üretilebilecek azami üretim miktarını aşarak YEKDEM kapsamında haksız gelir elde ettiği” iddiasıyla Elektrik Piyasasında Denetimle ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 1. maddesi uyarınca soruşturma başlatıldığını, EPDK tarafından müvekkiline ait “...

JES, ... ve Efe 6 JES için ayrı ayrı tesis edilen kararların gereğinin yapılmasının yasal olarak zorunlu olduğunun, ödemelerin yapılmaması durumunda davacının davalı ...

(EPİAŞ) nezdindeki elektrik üretiminden doğacak alacaklarından ve teminatından derhal kesinti yapılacağından ve bu durumun davacı bakımından finansal güçlük doğuracağından ödemelerin taksitle yapılabilmesi için davalı EPİAŞ tarafından anlaşma imzalanmasının gerektiğinin” ifade edildiğini, müvekkili tarafından ihtirazi kayıt yazılarıyla, anlaşma ve ekindeki bonoları da ihtirazi kayıt konmak sureti ile anlaşma metni üzerinde müzakere imkanı tanımaksızın davalı tarafından sunulan ... imzalanmak zorunda kalındığını, davacının kasıtlı olarak fazlaya ilişkin enerji üretiminin söz konusu olmadığını,

bahse konu dönemlerde ... 'te 2013- 2014 ve 2015 yıllarında, ...'te 2015 yılında, Efe 6 JES'te 2018 ve 2019 yıllarında YEKDEM mekanizmasına dahil olmayı seçtiğini, bu mekanizma gereğince yaptığı elektrik üretiminin EPİAŞ aracılığı ile ticaretini yaptığını, bu nedenle EPİAŞ ile piyasa katılım anlaşması imzalandığını, teminat da sunulduğunu, müvekkilinin haksız/ sebepsiz zenginleşme teşkil edecek tahsilat yapmadığını, her hangi bir hilesinin olmadığını, elektrik enerjisi üretilerek sisteme verdiğini, nihai kullanıcılara EPİAŞ tarafından satıldığını, faturalar ve birim fiyatlarının da doğrudan EPİAŞ tarafından bildirildiğini,

davacının bu verilere göre faturasını kestiğini, her halükarda Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmeliğin haksız ve yersiz ödemelerin iadesi ile ilgili 27. maddesi hükmü 09.05.2021 tarihinde yürürlüğe girdiğinden 2014- 2019 yıllarını kapsar biçimde geçmişe dönük talepte bulunumalamayacağını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete toplam 4.645.024,90 TL tutarında borcu olmadığının tespitini, ihtirazi kayıtla imzalanan 10.01.2022 tarihli anlaşmanın anlaşma konusu ödemelerin ve ödemelerin teminatı olarak verilen toplam 4.645.024,90 TL tutarında 30 adet teminat senedinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile EPİAŞ'ın davacıdan yaptığı tahsilat işleminin Düzenleyici İdari Kurum olan EPDK’nın 16.12.2021 tarihli kurul kararlarının icra edilmesi ile elektrik piyasası mevzuatındaki hükümlerin uygulanması sonucunda tesis edildiğini, davalının yürüttüğü elektrik piyasası işletmeciliği kapsamındaki işlemlerinin kamusal faaliyet niteliği taşıdığı,

davacının lisansının üzerinde yaptığı elektrik üretimi için aldığı ödemelerin tahsil edilmesine yönelik işlemin statü itibarıyla özel hukuk kurallarına tabi kılınmış olsa da piyasa işletmecisi olan ...'ın, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma mevzuatı çerçevesinde tek yanlı, kamu gücü kullanarak tesis ettiği idari bir işlem olduğu, uyuşmazlığın adli yargının görev alanına girmediği, idari yargı denetimine tabi olduğu gerekçesi ile yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114/1-b ve 115/2 hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının 4.645.024,90 TL tutarında borcu olmadığının tespitini, ihtirazi kayıtla imzalanan 10.01.2022 tarihli anlaşmanın anlaşma konusu ödemelerin ve ödemelerin teminatı olarak verilen toplam 4.645.024,90 TL tutarında 30 adet teminat senedinin iptali istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.