Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5901 K.2024/8614

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ceviz bahçesindeki ağaçların 16.05.2023 ve 17.06.2023 tarihlerinde yağan dolu sebebiyle büyük zarara uğradığını, zararın tazmini için poliçe kapsamında davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak teminat kapsamında hasar oranının yalnızca %41 olarak tespit edildiğini ve 842.160,00 TL ödeme yapıldığını, Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/96 D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda dahi hasar oranının %52 ve ve ağaç başı verimin 12 kg düştüğünün tespit edildiğini, poliçede ağaç başı verimin 25 kg olarak gösterildiğini, davacının ağaçlarında dolu sebebiyle zarar meydana geldiğini,

don olayına ilişkin delil ve emare olmadığını ileri sürerek dava konusu poliçe kapsamında riziko tarihinde meydana gelen hasarın tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline, 842.160,00 TL'nin geç ödenmesi sebebiyle 29.11.2023 ila 06.12.2023 tarihleri arasındaki avans faizinin şimdilik 100,00 TL'sinin tahsiline, Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/96 D.İş sayılı tespit dosyası masrafları ve yargılama giderleriyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

verdiği ıslah dilekçesiyle dolu nedeniyle meydana gelen zarar için toplamda 323.471,25 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, hasar oranının neye göre tespit edildiğinin belirtilmediğini, hasar tazminatı hesaplamasında dikkate alınacak olan kalemlerin, eksperler tarafından tespit edilen gerçek verim, poliçe üzerinde yazılı ürün fiyatı, ağaç sayısı/dekar, müşterek sigorta ve muafiyet oranı olduğunu, davacıya tesit edilen %41 hasar oranına göre 07.12.2023 tarihinde 842.160,00 TL ödeme yapıldığını, gerçek verimin 22kg/ağaç olarak tespit edildiğini, buna göre zeyilname düzenlenerek 4.808,75 TL prim ödemesi yapıldığını savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24.05.2024 tarihli, K-2024/236140 sayılı kararı ile alınan bilirkişi raporunda gerçek tazminat hesabının yapıldığı ve davacıya eksik ödeme yapıldığı ve davacının ıslah dilekçesindeki talep miktarınında göz önüne alındığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 323.471,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuran tarafa ödenmesine karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanzim edilen bilirkişi raporunda sigorta genel ve özel şartlarına göre hesaplama yapıldığı, bu kapsamda bilirkişi raporunun denetime elverişli ve gerekçeli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; temellendirilmeyen bir hasar oranına dayanıldığını, bunun kabul edilemeyeceğini, genel şartların tazminat hesabı maddesine uygun hesaplama yapılmadığını, hasar tazminatı hesaplamasında dikkate alınacak olan kalemlerin, eksperler tarafından tespit edilen gerçek verim, poliçe üzerinde yazılı ürün fiyatı, ağaç sayısı/dekar, müşterek sigorta ve muafiyet oranı olduğunu, cevap dilekçesi ekinde tüm fotoğrafların sunulduğunu, ancak dellilerin değerlendirilmediğini, hatalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulduğunu belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TARSİM sigorta poliçesi kapsamında vade tarihinde meydana gelen riziko nedeniyle eksik hesaplanan tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,