Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5908 K.2024/8002

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisinin müvekkili olduğunu, çeşitli ekonomik nedenlerden dolayı şirketin sicilden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7. maddesine göre 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin edildiğini, ancak şirket üzerine kayıtlı bir adet araç bulunduğunu, söz konusu aktifin şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olmasına rağmen şirket üzerinde kaldığını ileri sürerek şirketin ek tasfiye yoluyla ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hukuka uygun olarak terkin işlemi yaptığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, ihyası talep edilen ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına trafik siciline kayıtlı ... plakalı araç bulunmakta iken şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, re'sen terkin işleminden önce terkin olunacak şirkete veya yetkili temsilcilerine bildirimde bulunulduğuna dair davalı Sicil Müdürlüğünce dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu cihetle re'sen terkin işleminin usulsüz olarak gerçekleştirilmesi nedeniyle davalı Müdürlüğün yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, sicilden re'sen terkin edilen ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ... plakalı aracın satış, devir ve müteakip işlemleri yönünden ihyasına, tescil ve ilana karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, yargılama giderinin davalı sicil müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, 7511 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına "Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz" ibaresi eklenmiş olup,

esasen davalı tarafça usulüne uygun terkin işlemi yapılmadığından ek geçici 7. maddenin uygulanamayacağına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.