Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5919 K.2025/1495

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan bayilik ve bununla sağlantılı sözleşmelerin Rekabet Kurulu’nun kararları doğrultusunda 18.09.2010 tarihinden sonraki sürelerinin geçersiz hale geldiğini,

müvekkilinin diğer davalı gerçek kişilerin maliki oldukları istasyona 24.991,02 TL tutarında sabit yatırım yaptığını ileri sürerek müvekkilinin davalı tarafından işletilen akaryakıt istasyonuna yapmış olduğu sabit yatırım bedelinin geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılamayacak intifa süresine karşılık gelen kısmının 18.09.2010 tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değeri olan 22.984,26 TL'nin 18.09.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, bayilik sözleşmesinin davalı şirket ile davacı arasında imzalandığını, müvekkilinin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacı şirketin müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz için kalıcı bir yatırım yapmadığını, ayrıca müvekkiline herhangi bir intifa bedeli de ödemediğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 1240 numaralı kararının 4. maddesi gereği otomasyon sisteminin kurulumunun dağıtım firmaları için bir zorunluluk olduğunu, bu edimin müvekkili bayiye sunulmuş bir hizmetmiş gibi gösterilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, ispat yükünün davalılardan alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa ait olduğu, davalılara ait taşınmaz üzerinde davacı şirketin davaya konu ettiği nitelikte herhangi bir sabit yatırım kalemi bulunmadığı, davalı bayinin bunların kullanımı suretiyle bir kazanç sağlamadığı, davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.