Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5922 K.2025/659

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile kurup birlikte yönettikleri şirketin ihalelerinde teminat amacıyla kullanılmak üzere şirket kasasında bulunan sadece imza ve miktar kısmı yazılmış bononun, şirketin tasfiyesinden sonra, davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek müvekkilinin bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bononun tüm unsurları tamamlanmış şekilde ve elden çeşitli zamanlarda alınan nakit para karşılığında verildiğini, ihalelerde bononun teminat olarak kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı hakkında bu senetle ilgili nitelikli dolandırıcılık suçundan İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/219 E., 2017/297 K. sayılı ilamı ile davalı ...'nun söz konusu olayla ilgili mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin 2018/525 E., 2018/2585 K. sayılı ilamıyla mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddedildiği,

bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 2021/39923 E., 2023/9548 K. sayılı ilamı ile bedelsiz senedin kullanımı ile ilgili davalı sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına karar verildiği, davalının kötüniyetli bir şekilde bedelsiz senedi takibe koyduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davacının 07.06.2005 vade tarihli 08.10.2004 keşide tarihli 100.000,00 USD'ye ilişkin düzenlenen senet yönünden İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/14277 E. sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, söz konusu senedin iptaline,

davacının kötüniyet tazminat talebinin kabulü ile 29.400,00 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.Davacı, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, Dairemizin 2011/3476 E., 2011/12405 K. sayılı ve 12.10.2011 tarihli bozma ilamında nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza yargılamasının bulunduğu, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından mahkumiyet hükmü verildiği, bu kararın onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/219 E., 2017/297 K. sayılı ve 14.11.2017 tarihli kararının değerlendirilmesi sonucunda; davalının kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesince suçun vasfında hata edildiği belirtilerek suçun bedelsiz senedi kullanma suçu olarak nitelenebileceği ve bu suç için ceza zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar sanık müdafiince temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından sanık müdafiinin temyiz istemi reddedilmiştir.

Bu durumda ceza yargılaması sonucunda zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiş olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesinin maddi fiilin sübutuna ilişkin kararının hukuk hakimini bağlayacağı, zamanaşımı nedeniyle düşme kararının kesinleşmiş bir maddi fiilin sübutu niteliğinde olmadığından hukuk hakimini bağlamayacağı göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.