Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5943 K.2025/4107

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin her türlü conta imalatı, alımı satımı, ithalatı ihracatı ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler alanında faaliyet gösterdiğini, aynı iş alanında faaliyet gösteren davalının faydalı model başvurusuna dayanarak müvekkili aleyhinde tespit yaptırdığını, dava konusu faydalı modelin yeni ve ayırt edici olmadığını, yurt dışında söz konusu ürünün zaten üretildiğini, bu hususun sundukları davalıdan önce tescil edilen yurtdışı tescil dosyalarıyla ispatlandığını,

davalıya ait ürünün bir an olsun yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olduğu düşünüldüğünde dahi tescil konusu istemin genellemeye tabi tutulduğu ve yeterince açıklanmadığını, ayrıca ulaşılmak istenen amacın tescil edildiğini, bu sebeple de hükümsüzlük sebeplerinin oluştuğunu ileri sürerek davalıya ait 2016/01768 tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz niteliğinde olan fiilleri dolayısıyla müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin davaya konu tecavüz nitelikli fiiller dolayısıyla piyasada ciddi manada pazar kaybı yaşadığını, müvekkilinin maddi zararlarının yanı sıra manevi olarak yıprandığını, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek müvekkiline ait 2016/01768 sayılı faydalı modele vaki tecavüzünün men'ine, müvekkilinin uğradığı fiili zarar nedeniyle davalı aleyhine şimdilik 100,00 TL tazminata,

müvekkilinin yoksun kaldığı kâr nedeniyle şimdilik 100,00 TL tazminata, itibarının zedelenmesi nedeniyle şimdilik 100,00 TL tazminata, manevi zararın tazmini için davalı aleyhine 10.000,00 TL manevi tazminata ticari faiziyle birlikte hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; faaliyet alanında birçok fikri ve sınai hak sahibi olan müvekkilinin özellikle davaya konu faydalı model ile sektörde ses getirdiğini, delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile davacı tarafın fillerinin müvekkiline ait faydalı modele tecavüz niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, davacının yenilik ile ilgili iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı iddialarının aksine müvekkilinin faydalı modelinin yeterince açıklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu faydalı modele ilişkin hükümsüzlük davası açmaları nedeni ile verilecek kararın her iki dosyayı etkileyeceğini, dosyaların birleştirilmeleri gerektiğini savunup asıl davada dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davadaki hükümsüzlük talebine yönelik alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere asıl dava konusu yapılan faydalı modelin yeni olmadığının anlaşıldığı, hükümsüzlük talebinin kabulü gerektiğinden, hükümsüzlüğün geçmişe şamil olacağı, bu nedenle de birleşen dosya yönünden tecavüze konu bir faydalı modelin kalmayacağı, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden birleşen dava davacısının davasında haksız olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile dava konusu 2016/01768 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunun da alanında uzman bilirkişiler tarafından hazırlandığı, uyuşmazlığı çözmeye ve denetime elverişli olup hükme esas teşkil edebileceği, Mahkemece birleşen dosyada davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması yerinde değil ise de istinaf edenin sıfatı nazara alındığında bu hususun kaldırma sebebi yapılmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı iddiasına dayanan faydalı model hükümsüzlüğü, birleşen dava ise asıl dava konusu faydalı modele tecavüzün men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.