Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5963 K.2025/285

Taraflar arasındaki davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Sirkeci Şubesi ile davalı ... arasında imzalanan 10.11.1998 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi ile davalıya 3.955,62 TL ve 09.11.1998 tarihli Kredili Mevduat Sözleşmesi ile 2.500,00 TL meblağlı krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın tüketici kredisi ve kredili mevduat kredisi sözleşmelerine, davalı ...'ın ise tüketici kredisi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza atmaları sebebiyle borçtan sorumlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini,

dava tarihi itibarıyla kredili mevduat sözleşmesinden toplam 45.265,32 TL, tüketici kredisi sözleşmesinden ise 42.135,02 TL alacakları olduğunu ileri sürerek, kredi alacaklarının kredili mevduat sözleşmesinden doğan alacak için anaparasına uygulanacak % 153 faizi, tüketici kredisinden doğan alacak için ise anaparasına uygulanacak % 106,86 faizi ve BSMV ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kredi sözleşmelerinin sahte düzenlendiğini, sözleşmede imzası olsa dahi müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, davacı bankanın kendi personelince dolandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde, murisin icra dosyasına "benim borçla hiçbir ilgim yoktur. Bankadan hiçbir kredi çekmedim." şeklindeki itirazına ilgili banka şubesince verilen, 24.09.1999 tarihli "... şubemizden herhangi bir kredi borcu olmadığı kayıtlarımızdan anlaşılmıştır" yazının da eklendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporunda, davacı ile ...'in borçlu, ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, 09.11.1998 tarihli, 2.500,00 TL tutarında kredili mevduat hesabı sözleşmesinin bulunduğu, davalı ...'in 09.11.1998 tarihinde nakit çekimi için düzenlenmiş 2.484,00 TL kasa tediye dekontunda imzasının yer aldığı, davalı ...'in borçlu, ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefalet imzalı 10.11.1998 tarihli, 3.955,62 TL tutarında tüketici kredisi sözleşmesinin bulunduğu, diğer davalı ...'ın sözleşmede imzasının yer almadığı,

davalı ...'in 10.11.1998 tarihinde kredi sözleşmesi damga vergisi ve komisyon bedelinin mahsubundan sonra kalan 2.470,42 TL tutarlı kasa tediye dekontunda imzasının yer aldığı, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/320 E., 2009/201 K. sayılı dosyasında davacı bankanın Sirkeci Şubesi müdür ve müdür yardımcısı ile şube müşterisi hakkında mahkûmiyet kararı verildiği, Tüketici Mahkemesine sunulan grofolog raporunda ''Tetkik konusu gerek 09.11.1998 tarihli Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi aslında ve 09.11.1998 tarihli dekontta;

gerekse 10.11.1998 tarihli Kredi Sözleşmesi aslında ve 10.11.1998 tarihli dekontta ...'e atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalara kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı'' hususlarının belirtildiği, bankacılık konusunda uzman bilirkişinin raporunda davacı Banka'nın Sirkeci Şubesince davalı ...'in kredi borcu bulunmadığına dair verilen 20.04.1999 tarihli bir yazının dosyada bulunduğu, dolayısıyla dava konusu borcun gerçekte davalı ...'e ait bir borç olmadığı görüşüne yer verildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davalı ...'in davacı bankaya kredi borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. (Tüketici Kredisi Sözleşmesine ilişkin dosya eldeki davadan tefrik edilerek İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/103 esasına kaydedilmiştir. )

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.