Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5966 K.2025/1423

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.04.2015 tarihinde kesinleşen 2014/362 E., 2015/208 K. sayılı ilamı ile müvekkillerinin, davalı şirketin toplamda %11 oranında şirket hissedarı olduğunun tespit edildiğini, kararın taraflara tebliğ edilerek kesinleştiğini, ancak davalının mahkeme kanalı ile tebliğ edilen bu kararı uygulamaktan imtina ettiğini ileri sürerek, Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.04.2015 tarihinde kesinleşen 2014/362 E., 2015/208 K. sayılı kararı ile müvekkillerine ait olduğu tespit edilen hissenin davalı şirket pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalıların, yargılamanın devamı sırasında davacıların talep ettikleri pay oranlarını deftere işlediklerinden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kesinleşen mahkeme kararı ile davalı şirketin ortakları oldukları tespit edilen davacılara ait payların şirket pay defterine tescili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.