Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/599 K.2024/6126

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

2013 yılından beri Fairyland Cave Hotel'de faaliyet gösteren müvekkilinin 2015-66951 numaralı "FAİRYLAND+şekil" ibaresi markasının 11.05.2016 tarihinde tescil edildiğini, davalının müvekkiline ait FAİRYLAND marka ve logosunu izinsiz kullandığını, “Fairyland Travel” olarak Nevşehir ili Göreme ilçesinde seyahat acentesi işleterek müvekkili şirkete ait markanın tanınırlığından ve müşteri çevresinden haksız şekilde yararlandığını ileri sürerek, müvekkili şirkete ait markaya tecavüzün önlenmesine ve menine, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine,

reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve internet üzerinden kaldırılmasına, 25.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline ve müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “FAİRYLAND TRAVEL” ibaresi ile turizm ve seyahat acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davacının ve müvekkilinin faaliyet alanının farklı olduğunu, müvekkilinin Türkiye Seyahat Acenteleri Birliği (TURSAB) belgesinin bulunduğunu ve kullanımının davacının markasından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ve 2019/323 E. 2020/84 K. sayılı kararı ile; markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmaması nedeni ile davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2021/56 E. 2021/256 K. sayılı ilamı ile; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 27.10.2022 tarihli, 2021/3342 E. ve 2022/7485 K sayılı kararı ile; davalı şirketin dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre 08.04.2015 tarihinde Göreme Cingitaş Turizm Tic.Ltd.Şti. unvanı ile kurulduğu, davalının işyeri tabelasında “Fairyland Travel+şekil” ibaresini kullandığının belirlendiği, yine tanıtım broşürlerinde ve kartvizitlerinde “Fairyland Travel Acency” ibarelerini markasal olarak kullandığının tespit edildiği, TURSAB belgesine göre de davalının “FAİRYLAND TRAVEL TURİZM” şeklinde işletme adı taşıyan belge aldığı ve davalının fiili kullanımının bu şekilde olduğunun anlaşıldığı,

buna göre tarafların ayırt edici işaretlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalının kullanımının davacının tescilli markasının kapsamında kalan 39. sınıf hizmetlere ilişkin bulunduğu, bu itibarla davalının eyleminin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin yollamasıyla 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiği,

davacının tescilli markası ile aynı hizmetlerde benzer işletme adı almasının da aynı Kanun maddesinin (e) bendi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak davanın kabulü ile davalının davacıya ait FAİRYLAND şekil ibareli esas unsurlu markasından kaynaklı haklarına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine ve menine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, ayrıca işleme adlarının da benzerlik göstermediğini, davacı yanca tanınmışlık iddiasında bulunsa da faaliyet alanlarının farklı olması nedeni ile bu iddianın gerçeklikle bağdaşmadığını, davacının acente faaliyetinin de bulunmadığını, müvekkilinin ise A sınıfı seyahat acentesi olduğunu, kullanılan yazıların farklı karakter taşıdığını, bu nedenle iltibasın oluşmadığını, marka hakkının ihlal edilmediğini,

Peri Bacaları ile dünyada tanınan Kapadokya bölgesinde Fairyland isminin müstakilen bir kişiye tahsisinin ya da ek almasının engellenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, marka hakkına tecavüz gerçekleşmemekle birlikte aksi düşünülecek olsa dahi davacının seyahat acentesi olmadığını, bu nedenle davacının ticari itibarına ve marka değerine zarar vermesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, zaten davacı yanca da zararın ne şekilde gerçekleştiğini ortaya koyacak delil ibraz edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilince yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,