Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6012 K.2025/3749

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe dayanak yapılan faturalarda belirtilen malların davalı tarafça teslim alınıp kullanılmasına rağmen fatura bedellerini ödememesi üzerine müvekkilince icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının fatura içeriğine itirazda bulunmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, takibe dayanak faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiğini kabul etmediklerini, dava konusu itiraza uğramayan faturanın malın teslim edildiğini, işin görüldüğünü ve borcun ifa edildiğini göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ön inceleme duruşması 5 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava konusu fatura içeriği mal veya hizmetlerin davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi, teslim tesellüm fişi vs. yazılı delil sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince teslim hususunda davalı tarafın imzasını içerir yazılı delil sunulamadığı, 5 adet nerede çekildiği dahi belli olmayan ve görüntüdeki malzemelerin fatura konusu olup olmadığı bile bilinemeyen fotoğrafların ibraz edildiği,

cevap dilekçesinde, fatura konusu mal veya hizmetin müvekkiline teslim edildiğini kabul etmediklerini davalı vekilince ifade edildiği, Yargıtay kararları ışığında hukuki bir işlem olduğu ve bu nedenle ancak yazılı delille ispatlanabileceği açık olan "teslim" hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.