Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6013 K.2025/1377

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ile davalı arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yanca muris adına olan taşınmazların üzerine iki adet otel yapılacağının, otellerden 1620 ada 2 parsel üzerindekinin murise, 1825 ada 10 parsel üzerindekinin davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre yüklenici davalının sonuçta arsa sahibine ait olacak oteli, yapmak istemez ya da yapamaz ise önceki aşamalara göre davalı-yükleniciye devredilen hisselere %5 oranında daha bir hisse eklenerek 1825 ada 10 parsel üzerine inşa edilecek otelde yüklenicinin %65,

arsa sahibinin ise %35 hissesinin olacağını belirtip, o aşamadan sonra otelin taraflarca bu hisselere göre beraberce ve ortak işletileceğinin hükme bağlandığını, davalı-yüklenici edimini tam olarak yerine getirmediğinden açtıkları davada alacak talebinin kısmen kabulüne karar verildiği gibi "dava konusu ...

1825 ada 10 parsel üzerindeki otelin %35 oranında davacılar, %65 oranında davalı tarafından birlikte işletilmesi suretiyle muarazanın giderilmesine" şeklindeki hükmüyle de otelin birlikte işletilmesine karar verildiğini, tarafların temyizi üzerine Yargıtay'ın sadece alacak istemi yönünden kararı bozup sair temyiz itirazlarının reddine dair karar ittihaz ettiğini, ancak, davalı tarafın mahkeme kararının uygulanmasına engel olduğunu, oteli tek başına işletmeye devam ettiğini, tarafların henüz personel atanması işlemini dahi müştereken kararlaştıramadıklarını, müvekkillerinin alınan kararlara katılmalarına olanak tanınmadığını,

davalının işletmeyi yasalara aykırı olarak ve hatta suç teşkil edecek şekilde işlettiğini, çift muhasebe kaydı tuttuğunu ileri sürerek ... 1825 ada 10 parsel üzerindeki otelin tayin olunacak kayyıma teslimine, otelin her bir departmanına birer yetkili atanarak, bu yetkililerin kayyıma karşı sorumlu kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müvekkilinin önüne iki seçenek sunulduğunu, birincisinin 1620 ada 2 parsel üzerine sözleşme şartlarına uygun olarak apart otelin yapılması, ikincisinin ise, otelin yapılmasından vazgeçilerek 1825 ada 10 parsele yaptığı otelin %65 ve %35 payla birlikte işletilmesi olduğunu, müvekkilinin birinci seçeneği yani 1620 ada 2 parsele apart otelin yapılmasını seçtiğini, ancak söz konusu parselin imar durumunun uygun olmaması sebebiyle bunun yerine getirilemediğini, üzerinde inşaat yapılacak arsanın imar durumunun alınmasının,

plan ve projelerinin belediyeden onaylatılmasının ve inşaat ruhsatının alınmasının mülkiyet hakkı ile bağlantısı sebebiyle arsa sahibinin yetkisinde ve yükümlülüğünde olduğunu, davacının yer teslimi borcunu ifa etmediğini, Yargıtay tarafından davacının dayandığı mahkeme kararının tümden bozulduğunu, infazı kabil bir kararın bulunmadığını, şirkete kayyım atanma şartlarının oluşmadığını, davacıların bu yönde bir talepte bulunamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının kayyım tayinini taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümüne kadar talep ettiği, 05.04.2010 tarihli duruşmadaki beyanında da işbu davayı 2010/518 E. (2006/426 eski E.) sayılı dosyanın sonuçlanmasına kadar geçecek süre için önceki birlikte işletme kararının temini bakımından açtıklarını ifade ettiği, bu durumda talebin eski esas sayısı 2006/426 E. olan dosyanın kesinleşmesine kadar geçecek dönem için birlikte işletilmesine karar verilen otele kayyım tayini istenildiği,

anılan kararın da kesinleştiği böylece iş bu davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2010/518 E. sayılı dosyanın içeriğine göre davanın açılmasına davalının neden olduğu anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflarca birlikte işletilmesi gereken otelin yönetimi için kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.