Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6034 K.2025/1519

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Elektrik Elektronik Turizm Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın kredi müşterisi olduğunu, diğer davalıların asıl borçluya müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11640 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile davalılar aleyhinde tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın rehinle teminat altına alınmış olması sebebiyle davacı bankanın önce rehne başvurmak zorunda olduğunu, müvekkilleri hakkında doğrudan takip yapamayacağını, davalı ...'un kefaletinin olmadığını, davacı tarafın usulüne uygun ihtarname göndermemiş olması sebebiyle temerrüdün gerçekleşmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ve BSMV talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak; hükme esas almaya elverişli bilirkişilerin raporunda davacının 5 farklı alacak talebi söz konusu olduğu, bu alacakların farklı hukuki ilişkilerden kaynaklandığı, davalı borçlu şirketin tüm alacak kalemlerinden sorumlu olduğu,

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 45. maddesi gereğince alacakların aynı zamanda rehinle de temin edilmiş olduğu için, borçlu şirket rehin tutarı dışındaki toplam borç miktarından sorumlu olacağını, davacı banka takip talebi başlattıktan sonra bir kısım borcun ödendiğini ifade ettiğini, davalılardan Rabia Uz'un sadece 04.10.2005 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı alacak talepleri için davalı şirket ile birlikte kefil olarak sorumlu olduğu,

ticari kredili mevduat hesabı, 04.10.2005 tarihinde açılan vadesiz hesap üzerine tanımlandığından davalı ...'un, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı borçlardan 10.512,54 TL limitle kefil olarak sorumlu olduğu, davalı şirketin borçtan sorumluluğunun 24.140,76 TL ile sınırlı olduğu,

ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan borçtan aynı zamanda diğer davalı kefiller ... ve ...'un tamamından kefil olarak sorumlu oldukları, ispat külfeti nazara alınmakla gayrinakit depo alacağına yönelik 55.600,00 TL borçtan tüm davalıların sorumlu oldukları, davalı ...'un işbu bedelin 5.600,00 TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, Mahkemece verilen 2014/683 E., 2014/1025 K. sayılı ilamının davacı vekilince temyiz edildiği, Mahkemece verilen 2018/269 E., 2019/1080 K. sayılı ilamının ise davalı ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla usuli kazanılmış haklar gözetilerek davanın nakit alacaklar yönünden kısmen kabulü ile,

davalı borçlular tarafından Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2012/11640 E. sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile 224.522,02 TL asıl alacak, 3.444,62 TL faiz, 172,24 TL BSMV ve 1.402,88 TL masraf olmak üzere toplam 229.541,75 TL üzerinden takibin devamına, (davalı ... Elektrik Ltd.

Şti.' nin bu bedeli 24.140,76 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ...'un bu bedelin 10.512,54 TL'sinden sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın 4.418,31 TL'sine takip tarihinden itibaren %18,56 oranında 220.103,71 TL'sine % 54 oranında, temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında gider vergisi uygulanmasına, asıl alacağın % 20'si oranında (44.904,40 TL) icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Elektrik Ltd.

Şti. nin bu bedelin 4.828,35 TL'sinden sorumlu tutulmasına, davalı ...'un bu bedelin 2.102,50 TL'sinden sorumlu tutulmasına), gayrinakit depo alacağına yönelik davanın kabulü ile.

55.600,00 TL gayrinakit alacağın davalılar tarafından davacı bankaya açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin istenilmesine (davalı ...'un işbu bedelin 5.600,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına) davalılar vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, nakdi ve gayri nakdi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.