Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6036 K.2025/2933

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA-KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı-karşı dava vekili dava ve karşı dava cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 2014 ... numaralı aydınlatma armatürlerinden çok sayıda ürettiğini ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin piyasadan edindiği duyumlara göre davalının 2014 ... numaralı tasarıma konu aydınlatma armatürünün ayırt edilemeyecek derecede benzerleri üretmeye başlandığını ve daha düşük fiyat verilerek Türkmenistan'a çok sayıda ürün sattığını,

davalı firmanın müvekkilinin tasarımına ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünlerin satışı için dava dışı üçüncü kişiye vermiş olduğu proforma faturada "LEDLİ AYDINLATMA DİREĞİ" başlığı altında 3000 adet ürün için teklif verdiğinin, faturanın üçüncü kişi tarafından onaylandığının görüldüğünü ileri sürerek davalının eyleminin davacının tasarım haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari reeskonta faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hukuki dayanaktan yoksun ve ispatlanamayan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP-KARŞI DAVA

Davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı adına tescil edilen 2014 ...-1 sıra numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu tasarımların Türkmenistan Hükümeti'nin 2013 yılında kamu binalarında, aydınlatma projesi olarak kullanılmak üzere açtığı ihalede müvekkili tarafından sunulduğunu, davacı-karşı davalının ise 2014 yılının Şubat ayında Türkmenistan Hükümeti'nin aynı tasarımı aydınlatma projesinde kullanmak istemesi üzerine tekrar ihale açmasına binaen,

işbu tasarımlara ait olan çizimleri çok az detay içerecek şekilde gönderip diğer firmalar ile paylaştığını savunup ileri sürerek asıl davanın reddine, davacı-karşı davalı adına tescilli 2014 ... tescil numaralı (1) numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı; asıl davayla ilgili yapılan incelemede ise; alınan tüm bilirkişi raporları ile davalı-karşı davacı tarafça üretimi ve satışı yapılan ürünün davacı-karşı davalı adına tescilli tasarım ile benzer olduğunun tespit edildiği, davacı tarafa ait 01.10.2014 başvuru tarıhlı 2014 ... numaralı tasarım tescili dış mekan aydınlatma armatürü tasarımı olduğu,

yapılan değerlendirme sonucunda davacı-karşı davalı tarafa ait 2014 ... numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davalının davacıya ait 2014 ... tescil numarası ile tescilli aydınlatma direği ürününe ait endüstriyel tasarımının koruma kapsamında kalan ürünlerin üretimini ve satışını yapmak suretiyle davacıya ait tasarım hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine,

946.637,20 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 941.637,20 TL'sinin 22.03.2022 ıslah tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava davacıya ait 2014 ... numaralı tasarım hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi zararların tazminine, karşı dava ise, davacı-karşı davalı adına tescilli 2014 ... numaralı endüstriyel tasarımın 1 numaralı tasarımının hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.