Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6089 K.2024/9247

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili başvuru dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş. nezdinde İşveren Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... Elektrik Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. işvereni sigortalının şantiyesinde çalışmakta iken 30.03.2019 tarihindeki kazada iş kazası geçirerek maluliyete uğrayan başvuran ... ’in daha önceden Ankara 43. İş Mahkemesinin 2018/59- 375 sayılı dosyası ile talep olunan maddi ve manevi zarar bedelinin tespiti isteminin kabul kararı ile neticelenmesi ile sigorta şirketine ilgili poliçeden zararın tazmini amacıyla Hakem Heyetince ıslah talebi bulunmadığından talep gibi kabul kararı verilmesi ve akabinde dosyanın intikal ettiği İtiraz Hakem Heyetince de ilgili Hakem Heyeti kararının kabul edildiği gözetilerek ve başvuran tarafından ıslah talebinde bulunulmadığından talep gibi kabul

kararı verilmesi nedeniyle hükmolunan tazminatların bakiye kısmı için, sigorta şirketine başvuruya rağmen sigorta şirketince ödenmeyen bedelin Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuru ile karşılanması talebidir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu ancak süresinden sonra bir ek beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Ek beyan dilekçesinde özetle başvuru konusu kazanın riziko adresinde meydana gelip gelmediği hususu hakem heyeti nezdinde görevlendirilecek bilirkişi tarafından tespit edilemeyeceğini, şöyle ki, kazanın riziko adresinde olup olmadığı hususu yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi gerektiren bir durum olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu başvurularında yerinde inceleme, keşif yapılmaması sebebiyle Hakem Heyetinin tahkim yargılaması aşamasında olan işbu başvurudan el çekmesi gerektiğini,

açıklamış olduğu nedenlerle başvuru sahibinin haksız tazminat taleplerinin reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin başvuru sahibi üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16.03.2020 tarihli, K-2020/24331 sayılı kararı ile poliçede şahıs başına bedeni zarar 200.000,00 TL olduğu ana alacak bedelinin 100.951,34 TL maddi tazminat ve 45.000,00 TL manevi tazminat bedelinden ibaret olduğu kesin hüküm sebebi ile talep edilen bakiye bedele 11.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tam vekâlet ücreti ile hükmetmek gerektiği kanaatine varılmış,

bu sebeple yapılan açıklamalar doğrultusunda 208.162,60 TL üzerinden talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir gerekçesi ile 208.162,60 TL’nin tahsiline başvuran kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 23.021,38 TL vekâlet ücretinin Groupama Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuran tarafa verilmesine karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sigortacılıkta Tahkim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik ile yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13 üncü bent uyarınca avukatlık ücretinin takdirinde 21.12.2015 tarihinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekâlet ücretine ilişkin yeni bir ölçü getirildiği,

ancak Avukatlık Kanunu’nun 169 uncu maddesindeki asgari sınırın altında vekâlet ücreti takdir edilmesi bir başka yasa ile mümkün hale getirilebilir ise de Avukatlık Kanunu’nda yer alan bu hüküm, Yönetmelik ile değiştirilemeyeceği, başvuran vekili için A.A.Ü.T. esas alınarak tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden takdir edilen vekalet ücretinin doğru olduğu gerekçesiyle davalı ... vekili tarafından yapılan itirazların reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan 2020.1.25922-2021/İHK-3291 sayılı başvuruda İtiraz Hakemlerince verilen gerekçeli karar ile maddi ve manevi tazminatlar yönünden talep gibi kabul kararı verilmesinin ardından kalan bakiye zarar bedelinin karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

2.6102 sayılı Kanun'un 1459 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.