Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6109 K.2025/3988

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalının "..." markasını kullanarak, "www.......com" alan adı ile internet sitesi açtığını, davacı markalarının tanınırlığından faydalanarak haksız maddi çıkarlar elde etmeyi amaçladığını, davalının "..." markasına tecavüz ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesini, men'ini, ihlalin gerçekleştiği www.....com alan adına erişimin engellenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu "www.....com" alan adı ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, söz konusu sitenin alan adını satın alan kişi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/546 E. sayılı dosyasında aynı taleple dava dışı ... hakkında dava açıldığı, mahkemece dosyanın işbu dava dosyası ile birleştirildiği, usuli işlemlerin tamamlanmadığı ve dosyalar arasında herhangi bir bağlantı tespit edilemediği, işbu dosyanın tefrik edilerek, asıl dava yönünden bu dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği, marka haklarına tecavüze neden olduğu bildirilen www.....com alan adının davalı ile bir ilgisinin bulunmadığı, alan adının tefrik edilen dosyanın davalısı ... adına olduğu,

aynı eyleme ilişkin davacının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı şikayet nedeniyle 2020/... sayılı soruşturma dosyasında yapılan araştırmada bahsi geçen alan adının davalı ile ilgisi bulunmadığı ve davalının ihlal teşkil eden herhangi bir eyleminin bulunmadığından bahisle takipsizlik kararı verildiği, davalının davacı marka haklarına tecavüz veya haksız rekabet teşkil edecek herhangi bir eyleminin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihlal oluşturan alan adının davalıya ait olmadığı, alan adının davalı tarafından kullanıldığına dair bir tespit ve delil bulunmadığ gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi , men'i, www.....com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.