Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6175 K.2025/1342

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, birleşen davada davacı vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın birleşen davada davacı şirkete kullandırdığı genel kredi teminat sözleşmesi hükümlerine istinaden tahakkuk eden masraf bedeli olan 9.615,00 TL ve 30 adet çek yaprağı garanti bedeli toplamı 30.000,00 TL için alacaklı olduğunu, davalının da sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankadan kullanılan kredinin borcunun tasfiyesine yönelik taraflar arasında 07.06.2005 tarihinde protokol imzalandığını ve borcun protokole göre taksitler halinde ödenerek tasfiye edildiğini, buna rağmen bankanın davacı firma aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, takibin iptali için icra hukuk mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, ayrıca sözleşmede kefil olan ... hakkında da takip başlatıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davalının bankaya herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı konuda aynı alacak iddiası ile birden çok takip başlattığını, bu takiplerin iptaline yönelik davaların devam ettiğini, davalının davacı bankaya bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davalı bankanın genel kredi teminat sözleşmesi kapsamında 9.615,00 TL masraf bedeli olarak nakdi ve davalı bankanın ödemeyi garanti ettiği 30 adet çek yaprağı tutarı karşılığı 30.000,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak birleşen davada davacının menfi tespit talebinin içerisinde 30.000,00 TL çek yaprağı garanti bedelinden de borçlu olmadığının tespiti bulunduğu, taraflar arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesinin 4. maddesi hükmü gereğince bankanın ödemekte yükümlü olduğu çek garanti tutarının depo edilmesini borçludan talep edebileceği, davacının sözleşme borçlusu olarak işbu bedelden sorumlu olacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı borçlu ...

Tekstil A.Ş.'nin İzmir 21.İcra Müdürlüğünün 2012/8372 E. sayılı takip dosyasında takip alacaklısı ... Bankasına borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip miktarı olan 11.216,91 TL'nin %20'si miktarındaki tazminatın birleşen dava davalısından tahsiline karar verilmiş, hüküm, birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava itirazın iptali; birleşen dava menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.