Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6204 K.2025/3980

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından kiralanan taşınmazın büfe olarak 2005 yılından beri kullanıldığını, 30.03.2010 tarihinde yaptığı adi ortaklık sözleşmesi gereğince ekmek fırını yapılması için davalı idaresine bırakıldığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak hiçbir ödeme yapmadığını, ortaklığın birçok borç altına sokulduğunu ve davacı tarafından ödendiğini, Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/418 E. sayılı dosyası ile tahliye ve alacak davası açtıklarını, davalının söz konusu büfeyi ve malzemeleri kullandığından davacıya 40.000,00 TL ödediğini,

davalının bu ödemeyi yaptığı için müvekkilinden 40.000,00 TL değerinde bono istediğini ve davacının da takibe konu bonoyu verdiğini, davacının davalıya söz konusu Zonguldak 2. İcra Dairesi'nin 2017/2798 E. sayılı icra takibinden kaynaklı borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu senette bulunan yazıların davacının eli ürünü olmadığı yönünde tespit yapılmışsa da; senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu, senedin miktarı itibariyle dava tarihine göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 200 ve devamı maddelere göre davacının senedin anlaşmaya aykırı olarak düzenlendği ve senedin bedelsiz olduğuna ilişkin iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, dosya kapsamına göre davacının iddiasını ispatlayacak yazılı delil ileri sürülmediği için ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.