Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6214 K.2024/9260

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptalin davasının yargılaması sonucunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili, birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1.Dairemizin 07.03.2024 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ek kararıyla birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi vekilinin temyiz istemi üzerine verilen kesin süre içerisinde eksik temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de söz konusu muhtıranın usulüne uygun olmadığı ve sonuç doğurmayacağından Bölge Adliye Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiş,

ayrıca kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca; birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi vekilinin temyiz harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, verilen kesin süre içinde;

temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, birleşen davanın davalısı tarafından da temyiz edilmiş olarak, temyiz harçlarının tamamlanmaması halinde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karar verildiğinde ek kararın tebliği ve tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra ve her halükarda asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerektiği bildirilerek dosya geri çevrilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi vekili tarafından 16.02.2022 tarihinde temyiz edilmiş ise de, dosyanın yapılan incelemesinde, birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi vekiline 02.10.2024 tarihli muhtıra ile 222.110,38 TL eksik temyiz harcının ve gider avansının muhtıranın tebliği tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının bildirildiği, muhtıranın birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi vekiline 12.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği,

birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi vekilinin verdiği 10.10.2024 tarihli dilekçenin temyizden feragat iradesi taşımadığı, Bölge Adliye Mahkemesince ise muhtıra sonrası harcın süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı tespit edilmek suretiyle bir karar verilmediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesinin atfıyla uygulanması gereken 344 üncü maddesi: "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.", 05.01.1949 tarih 32/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı "... Hakim tarafından verilen süre içinde posta ücretinin ödenmemesi, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmayı gerektirir ve bu konuda karar verme yetkisi Yargıtay'a değil, yerel mahkemeye aittir." şeklindedir.

Bu durumda temyiz incelemesi yapılabilmesi için, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca işlem yapılarak birleşen davada davalı mirasçıları tereke temsilcisi vekilinin temyizi yönünden verilecek ek kararın taraflara tebliği sağlanmak, bu kararın temyiz edilmesi halinde temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra ve asıl ve birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik ve ek karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için ek kararın temyiz edilmemesi halinde her halükarda asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.