Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6238 K.2025/3577

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Rusya'da faaliyet gösteren müvekkili ile davalı arasında imzalanan 29.01.2019 tarihli sözleşmenin 1.2 maddesinde müvekkilinin temin ettiği malzemeleri davalıya satacağını, nakliye bedelinin de davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, takibe konu 20.02.2019 tarihli Astrahan (Rusya)- Mersin (Yenice) arası demiryolu ile taşıma bedeli olarak 70.000,00 ABD doları tutarındaki faturanın kesilmesine rağmen davalı yanca ödemede bulunulmadığını,

sözleşmede yer alan FCA kaydı gereğince faturanın düzenlenmesine rağmen davalının müvekkili tarafından başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/10520 E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede nakliye işinin davacı tarafından yapılacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, müvekkilinin malzemeleri dava dışı ... Lojistik firmasına taşıtarak ücretini ödediğini savunarak davanın reddini ve davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu nakliye işleminin davacı tarafça gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile FCA satış kaydı ile yapılan sözleşmelerde davacı satıcının sorumluluğunun, ihracat gümrüğünde işlemlerin tamamlanıp emtianın araca yüklenmesi ile sona ereceği, taşınan emtianın alıcıya teslimi anında tüm ücretler ve navlun bedeli yönünden alıcının sorumluluğunun başlayacağı, somut olayda FCA satış kaydıyla satış ve teslimat gerçeklemişse de Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryollarından gelen yazı yanıtına göre ise taşımanın dava dışı ...

Lojistik ve Nakliye A.Ş. tarafından yapıldığının anlaşıldığı, navlun faturası bedelinin bu şirkete davalı tarafından ödendiğinin de sabit olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede taşımanın bizzat davacı tarafından yapılacağının kararlaştırılmadığı, böyle bir sözleşmenin ya da ilişkinin varlığının davacı tarafça kanıtlanamadığı, bu itibarla İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, navlun alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.