Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6246 K.2025/152

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/207 E. sayılı dosyası

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar ... A.Ş. vekili ve Akbank vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu krediye diğer müvekkillerinin kefil olduklarını, kredinin geri ödemelerinin genel olarak müşteri senetlerinin bankaya havale edilmesi yoluyla yapıldığını, kredi geri ödemesinin tamamı yapılmasına rağmen davalı bankanın müşteri senetleri ile yapılan tahsilatların bir bölümünü kredi geri ödemesi olarak hesaba geçmemiş olması,

bir kısım tahsilatları da müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi olmayan gider kalemlerine işleyerek haksız yere yok etmiş olması nedeniyle hesaplar üzerinde bir mutabakatsızlık yaşandığını, davalı bankanın 11.683,08 TL tutarında ihtiyati haciz kararı aldığını, henüz icra takibi başlatılmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı bankaya anılan kredi sözleşmesine dair talep edilen şekilde 11.683,08 TL borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibi başlatılarak daha fazla bir meblağın tahsilinin talep edilmesi halinde harcı sonradan ikmal edilmek kaydıyla bu miktar kadar dahi borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen 2005/204 E. sayılı davada davacı banka vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi taahhütnamelerinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak kullandırılan krediye ilişkin geri ödemelerin aksatıldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen 2008/207 E. sayılı davada davacı .... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin geri ödemelerinde kullanılmak üzere vermiş olduğu senetlerin önemli bir kısmının tahsil edilmesine karşın müvekkilinin hesaplarına geçirilmediğini ve bedellerinin müvekkiline iade edilmediğini, ayrıca davalı bankanın müvekkil şirketin hesapları ile oynaması ve yaptığı tahsilatlardan suni olarak çeşitli masraflar adı altında bazı bedeller kesmesi nedeniyle müvekkili tarafından fazlaca ödemeler de yapıldığını, müvekkilinin bu şekilde toplam 154.143,92 TL'lik ana para kaybı olduğunu ileri sürerek 154.143,92 TL ana para alacağının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını ve gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen 2005/204 E. sayılı davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacı bankaya borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen 2008/207 E. sayılı davada davalı banka vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline teslim edilen senet sayısı, bedelleri ve tahsilatlarının banka kayıtları ile sabit olduğunu, davacı tarafın fazladan ödeme yaptığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl dava yönünden dava tarihi itibariyle davacıların, davalı bankadan 15.403,68 TL asıl alacak, 16.610,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.014,33 TL alacaklı olduğu, 29.04.2005 dava tarihi itibariyle davalı ...

A.Ş.'ne 11.683,08 TL borçlu olmadıklarının anlaşıldığı, davacılar vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin şartlarının oluşmadığı, birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/207 E. sayılı dosyası yönünden; davacı şirketin dava tarihi itibariyle 15.403,68 TL asıl alacak, 28.854,27 TL toplam faiz alacağı olmak üzere toplam alacağının 44.257,95 TL olduğu, bu miktarın davalı bankadan tahsilinin gerektiği, birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/404 E. sayılı dosyası yönünden; davalı tarafın 04.05.2005 takip tarihi itibariyle davacı bankadan 32.115,62 TL alacaklı olduğu,

davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/207 E. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/404 E. sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava ve birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/404 E. sayılı dosya davalısı banka vekili ve İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/207 E. sayılı dosya davacısı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava menfi tespit, birleşen davalar alacak ve itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava ve birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/404 E. sayılı dosya davalısı banka vekili ve birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/207 E. sayılı dosya davacısı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.