Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6250 K.2025/974

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin muris ...'ın kızı olduğunu, diğer iki mirasçının ise ile ... olduğunu, davalının bu mirasçılardan ... 'in eşi olduğunu, müteveffanın vefatından 11 yıl sonra, alacaklı olduğunu iddia eden davalı ...'in mirasçılar aleyhine 480.000,00 TL bedelli senede istinaden kambiyo takibi başlattığını, davalının, eşi ... e karşı takip başlatmadığını, diğer mirasçıya karşı ise başlattığı halde hakkında işlem yapmadığını, sadece müvekkilinin üzerine gidildiğini, davalının müteveffanın tedavi gördüğü hastanede görev yaptığını,

eşi olan diğer mirasçı ... ile birlikte murisin bu durumundan yararlanarak aklı başında olmadığı bir anda murise bir şekilde bu senedin imzalatılmış olabileceğini ileri sürerek davacının söz konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının cebri icra tehdidi altında ödediği 37.669,16 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin geniş çaplı mobilya ticareti yaptığını, işlerinin bozulması ve önemli miktarda borçlanması, ardından da sağlık sorunları da yaşaması üzerine damadı ...'den üst üste borç aldığını, akabinde muris ...'ın tek bir senet imzalayıp davalıya verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, Kayseri 1. İcra Dairesinin 2017/5904 E. sayılı takip dosyasına konu; borçlusu ..., alacaklısı ... olan, 25.07.2005 düzenleme, 25.07.2014 ödeme tarihli, 480.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından icra dosyasına ödenen 37.669,16 TL'nin dava tarihi olan 19.03.2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava değeri olan 480.000,00 TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının murisinin keşidecisi olduğu icra takibine konu bonodan dolayı davalı lehtara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.