Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6255 K.2025/1341

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekili temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait Adana ili Yüreğir ilçesi, ... Köyü, Keli Mevkii'nde kain tapunun 3 ada 35 parsel numarasında kayıtlı bahçe vasfındaki taşınmazın 76.821 dekarına ... cinsi Greyfurt ağacı ekili olduğunu ve bu alanın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafınca tanzim edilen ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi kapsamında güvence altına alındığını, fırtına nedeniyle ürünlerin hasarlandığını, hasarın sigorta poliçesi kapsamında bulunduğunu, hasarın 70.550,88 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı ürünlerin bulunduğu alanda gerçekleştirilen hasar tespit ekspertiz incelemesi sonucunda, ekspertiz incelemesi esnasında olgunlaşmaya yakın bir evrede olan meyvede hasat dönemi öncesinde doğal bir dökümün mevcut olduğu ve fırtına değerinde olmayan rüzgarın etkisi ile dökülmelerin yaşandığı, ağaç başı verim değeri için yapılan sayımlar sonucunda 176 kg verimin mevcut olduğunun tespit edildiği, dökümü olan meyveler için yapılan sayımlar sonucunda 15 kg döküm olduğu,

15 kg’lık döküm, mevcut ağaç veriminden düşüldüğü halde poliçede beyan edilen 154 kg ürün veriminden daha fazla ürünün hala ağaçlarda yer aldığı, tespit edilen 15 kg’lık döküm mevcut 176 kg’lık verimden düşüldüğü halde beyan edilmiş verimden daha fazla bir verim bulunduğundan sigortalının tazminata hak kazanamadığını, poliçe teminatına giren fırtına hasarı bulunmadığını, tespit dosyasında fizyolojik stres bulunduğunun belirtildiğini, fırtına kaynaklı olsa bile dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak hasarın fırtınadan kaynaklandığı ve Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlarının A.4.h maddesinde teminat dışında kalan hallerin yer aldığı, buna göre teminat kapsamındaki riskin gerçekleşmesine bağlı olarak ortaya çıkan dolaylı zarar denildiği, ilgili hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bitkisel ürün sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Davacı bahçesindeki ürünlerin fırtına nedeniyle zarar gördüğünü belirterek bitkisel ürün sigortası poliçesine dayalı olarak zararının tahsilini talep etmiş; mahkemece hasarın fırtınadan kaynaklandığı, ... Sigortası Genel Şartları'nın A.3.h maddesinde teminat dışı hallerin yer aldığı, teminat kapsamındaki riskin gerçekleşmesine bağlı olarak ortaya çıkan dolaylı zararların teminat kapsamının dışında olduğu, ilgili hasarın da teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan deliller incelendiğinde. Meteoroloji Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğünün 19.04.2019 tarihli yazısına göre davacı tarafından zararın gerçekleştiği ileri sürülen 19.10.2014 ve 20.10.2014 tarihlerinde tam fırtınanın bulunduğu belirlenmiştir.

Ayrıca Adana Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/64 sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda mevcut ürün dökülmeleri ve hava akımının yarattığı fiziksel hareketlilik dolayısıyla meydana gelen fizyolojik stres kaynaklı olarak ürün kaybının gerçekleştiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bitkisel ürün sigortası poliçesine göre fırtına kaynaklı hasarlar teminat kapsamında olup, poliçe genel şartlarının A.3. (h) bendi gereğince "teminat kapsamındaki riskin gerçekleşmesine bağlı olarak ortaya çıkan dolaylı zararlar" teminat dışı haller arasında düzenlenmiştir.

Mahkemece dosya kapsamında alınan 25.05.2021 tarihli bilirkişi raporundaki ilgili hasarın hava akımının yarattığı hareketlilikten ve aşırı soğutmasından dolayı meydana gelen fizyolojik stresten kaynaklandığı ve teminat dışı olduğu yönündeki görüş benimsenerek davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu yetersiz olup hükme esas almaya elverişli görülmemiştir.

Buna göre; tespit raporunda fiziksel hareketlilik dolayısıyla zararın meydana geldiği sonucuna ulaşıldığı ve Meteoroloji Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü'nün 19.04.2019 tarihli yazısında olay tarihinde fırtına olduğunun belirtildiği dikkate alınarak olay tarihinde fırtınanın gerçekleşip gerçekleşmediği hususundaki çelişkiyi giderecek şekilde davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yöneltilen itirazlar dikkate alınarak ziraat mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekmektedir.

Ayrıca mahkemenin gerekçesinde hasarın fırtınadan kaynaklandığı belirtilmesine rağmen hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermesi de çelişki oluşturmaktadır. O halde açıklanan nedenlerle eksik inceleme sonucu verilen karar doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.