Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6280 K.2025/4493

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasının 1999 yılı öncesinde tescilsiz kullanıldığını, 01.07.1999 tarihinde 35. sınıfta kullanılmak üzere tescil edildiğini, ... ibaresini yoğun ve aktif bir biçimde kullanarak seri markalar yarattığını, markalarının ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalı şirket tarafından 2019/... sayılı "... ..." ibaresinin 03, 05, 18, 20, 21, 25, 28, 31, 35, 43 ve 44. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini,

“...” ibaresinin devamına “...” ibaresi eklenerek davalı şirket markasının farklılaşmasının sağlanamadığını, davalı şirketin başvurusunun davacı seri markalarına sızma niteliğinde bir girişim olduğunu ve açıkça kötüniyet taşıdığını ileri sürerek YİDK kararın iptali ile markanın sicile tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davaya konu markanın “...” kelimesinin tekdüze bir sıfat olmaktan başka hiçbir özellik arz etmediğini, önüne gelen bir kelimeyi niteleme özelliğine haiz bir sıfat olduğunu, “...” kelimesinden sonra gelen isimlerin tahsis amaçlarının farklılık arz ettiğini, “...” kelimesinden sonra gelen "..." (burun) kelimesinin ise o marka altında hizmeti verilecek olan ürünü tanımlar nitelikte olmadığını, davacı markası ile müvekkili marka başvurusunun benzer logolar içermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "Şekil+... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." asli unsurlu markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 03, 05, 18, 20, 21, 25, 28, 31. sınıflarda yer alan tüm mallar ile 35. sınıfta yer alan tüm hizmetler, 43. sınıfta yer alan tüm hizmetler ve 44/4. sınıfta yer alan "Tarım, Bahçecilik ve Ormancılıkla ilgili hizmetler;

peyzaj tasarımı hizmetleri." yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, davalının bu malları ve hizmetlerinin davacıya ait ... ibareli markaların kapsamındaki mallar/hizmetler ile hammadde-mamul ilişkisi nedeniyle ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olduğundan bu kısımlarda iltibas koşulunun oluştuğu, iltibas oluşmayan mal/hizmetlerde ise tanınmışlık koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının sayılan bu sınıflar yönünden iptaline, markanın bu mallar ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiş, hüküm,

davalı şirket ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.