Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/634 K.2025/1351

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.02.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin borcunun bulunmadığını, ödemenin davalının yetkilisi olarak bilinen kişilere yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibe 482.869,48 TL asıl alacak, 1.071,57 TL işlemiş faiz olmak üzere 483.941,05 TL toplam alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve ilerde değişmesi halinde değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle devam olunmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen toplam alacağın %20'sine tekabül eden 96.788,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

reddedilen alacağın %20'sine tekabül eden 48.461,68 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiş, Mahkemece davacı tarafça istinaf harçlarının ve gider avansının süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 344. maddesi gereğine davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına şeklinde ek karar verilmiştir.

Bu ek karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 334.867,33 TL asıl alacak, 753,45 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere 335.620,78 TL üzerinde devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20'si oranında hesap edilen 67.124,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.Kural olarak İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan veya istinaf başvurusu İlk Derece Mahkemesince/Bölge Adliye Mahkemesince reddedilen tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının istinaf başvurusu İlk Derece Mahkemesince ek karar ile, eksik harç ve gider avansının kesin süreden sonra yatırıldığı gerekçesi ile HMK'nın 344. maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davacı vekilince istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince davacının ek karara yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiş, ancak davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek yeni bir hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda davacı tarafça Bölge Adliye Mahkemesince verilen yeni kararın temyiz edilebileceği tabii olup, davacının temyiz isteminin temyiz miktar sınırının altında kalıp kalmadığının incelenmesi gerekmektedir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 483.941,05 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise davalının istinaf talebi üzerine davanın kısmen kabulü ile 335.620,78 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Bu durumda davacının temyize konu ettiği miktarın 148.320,27 TL (483.941,05 TL-335.620,78 TL) olarak kabulü gerekmekte olup, bu miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2023 karar tarihi itibariyle geçerli olan 238.730,00 TL'lik temyiz sınırının altında kalması sebebiyle davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.İlk Derece Mahkemesince davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş, davacı tarafın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacının ek karara yönelik istinaf başvurusu reddedilmiş olmasına rağmen davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.