Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6341 K.2025/1447

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ...'a 30.10.2016 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli çeki teslim ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin gerçekleşmemesi üzerine ...'ın “sözü edilen çeki iade edeceğini, çek nedeniyle herhangi bir hak alacağının bulunmadığını, bankaya verdiği çeki geri alarak davacıya teslim edeceğini” beyan ettiğini, buna ilişkin 16.09.2016 tarihinde tutanak düzenlendiğini, davalı ...'ın çeki iade edeceğini kabul etmesine rağmen bu taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu 500.000,00 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığının ve müvekkilinin çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ın müvekkiline olan kredi borçlarına karşılık dava konusu çeki temlik cirosu ile verdiğini, hamilin kötüniyeti kanıtlanmadıkça keşideci ile lehdar arasındaki şahsi defilerin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyceğini savunarak davanın reddini, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

2. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu çekin bankaya teminat amaçlı veya rehin cirosu ile devredildiğine ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı, davalı bankanın, çeki temlik cirosu ile aldığını ispata zorlanamayacağı, aslolan temlik cirosu ile devir olduğundan çeki temlik cirosu ile teslim aldığının kabulü gereken bankanın meşru hamil olduğu,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 687. maddesi uyarınca, temlik cirosunda keşideci, lehtar veya cirantalar arasındaki kişisel def'ilerin çekin meşru hamiline karşı ileri sürülemeyeceği, davalı bankanın çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına ve kötüniyetle hareket etmiş olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu çek nedeniyle davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, davalı ...Ş.'ye yönelik davanın ve davalı bankanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.