Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6366 K.2025/4043

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin teknesinin davalı şigorta şirketi tarafından yatım paket poliçesi ile sigortalandığını, tekne ile ilgili olarak 17.09.2014 tarihinde ... ... ve Yat Çekek İşletmeciliği A.Ş. (...) ile bağlama hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, teknenin satış için ilana koyulduktan sonra kendisini ... olarak tanıtan kişiye teknenin gösterildiğini, paranın ödenmesinin beklendiğini, ancak haber alınamadığını, sonrasında ise teknenin çalındığını, teknenin bağlı olduğu marinaya üç güvenlik noktasından geçilerek ulaşılabildiğini,

teknenin yerinde olmamasının güvenlik zaafiyetini gösterdiğini ileri sürerek teknenin hırsızlık tarihi itibariye gerçek değerinin tespiti ile hasar dosyasının oluştuğu ve hırsızlık eyleminin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.654,04 euronun 20.11.2015 tarihinden itibaren euro üzerinden ticari kredilere uygulanan en yüksek faiz uygulanmak sureti ile tazminine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; ...'ün, sigortalının bilgisi dahilinde birçok kez tekneye geldiğini, “teknenin tek anahtarı olduğu ve kendilerinde bulunduğu” beyan edilmesine rağmen müvekkiline ibraz edilmemesinin beyanların gerçeğe uygun olmadığı hususunu doğruladığını, ... hakkında hizmet nedeniyle görevi ihmal iddiasıyla yapılan suç duyurusunun suç unsuruna rastlanmadığı gerekçesi ile takipsizlikle sonuçlandığı, hasarın sigortalı davacının özen göstermemesinden kaynaklandığını, tekne, ...’nın işlettiği marinada bağlı olduğu sırada hırsızlık hadisesi sonucu ortadan kaybolduğundan davanın bu şirkete ihbarının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.İhbar olunan ... vekili dilekçesinde; müvekkilinin marina işletmeciliği alanında yüksek güvenlik önlemleri ile hizmet verdiğini, davalıya ait teknenin çalınmasına müvekkilinin sebep olmadığını, marinada güvenlik zaafiyetinin bulunmadığını, teknenin davacının ağır kusurlu hareketleri sebebiyle çalındığını, davacının yetkilendirdiği kişinin kendisine verilen giriş kartı ile tekneyi çalan şahsı kısıtlı alana götürmesi ve davacının vermiş olduğu talimat üzerine tekneyi satın almak isteyen şahsın teknede yalnız bırakılmasının davacının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını gösterdiğini ve ağır kusuru/ihmali sebebi ile teknenin çalınmasına sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket yetkilisinin olayı öğrendiği tarihle ilgili farklı zaman dilimlerinde birbiri ile çelişkili beyanlarda bulunduğu, çalınma hadisesinin davalıya olaydan yaklaşık 1,5 ay sonra bildirildiği, tekne bakımcısının beyanlarına göre teknenin anahtarının üzerinde bulunduğu, savcılık dosyasındaki beyanlara göre de tekneyi almak isteyen şahsın teknede yalnız kalmasına izin verildiği,

teknenin çalındığını öğrenmesinin hemen akabinde davacının sigorta şirketi ile yetkili makamlara haber vermediği dikkate alındığında sigorta poliçesinde bulunan “Ziya veya hasarın sigortalı, gemi sahibi ve idarecilerinin gerekli özeni göstermemelerinden kaynaklanmaması koşulu ile” maddesinin davacı tarafça ihlal edildiği, davalı şirket tarafından konunun araştırılması için görevlendirilen araştırma şirketinin davacı şirket yetkilisinden tekne anahtarının talep etmesine karşılık anahtarın ibraz edilemediği,

davaya konu hadisenin tam bir hırsızlık olduğu konusunda yeterli kanaatin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket yetkilisi ve çalışanlarının beyanları ile davaya konu tekneye bakım yapan kişinin beyanlarından, teknenin kendisini alıcı gibi göstererek güven veren ve davacı şirket yetkilisi ve çalışanlarının onayı ile tekneye girip çıkan kişi tarafından çalınması karşısında hırsızlık olayının tekne sahibi ve çalışanlarının gerekli özeni göstermemelerinden kaynaklandığı, bu durumda söz konusu hırsızlık olayının yat poliçesinin 9.2 ve 9.2.1.4 maddesi gereğince sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yat poliçesi ile teminat altına alınan riskin gerçekleşmesi nedeniyle oluşan zararın sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.