Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6408 K.2025/4336

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı- birleşen diğer davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl ve birleşen İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/198 E. sayılı davasında davacı- birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/660 E. sayılı davasında davalı vekili asıl dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında muhtelif tarihlerde yapılan şifahi görüşmeler neticesinde davalının inşa etmekte olduğu " .. ... " işletmesine ilişkin olarak Anonim Şirket kurulması yolunda karşılıklı ortak mutabakata varılarak kurulacak olan anonim şirketin % 20 hissesinin davacı, % 80 hissesinin ise davalı tarafa ait olacağının kararlaştırıldığını,

davacının % 20 hissesine karşılık olarak da 500,000.00 TL nakdi ve bir kısmı da ayni olmak üzere sermaye koyacağı, davalının ise % 80 hissesine karşılık olarak " .. ... "ne ait bina ile arsasını mevcut hali ile ayni sermaye olarak koyacağını, muhtelif bankalardan kredi kullanarak kullanılan krediye de hisseleri oranında şahsen kefil olunacağını, davacı ile davalı arasında varılan mutabakat çerçevesinde;

davacının, şahsi sermaye taahhütlerine karşılık olarak % 20 hissesi oranında toplam 464.000,00 TL gönderdiğini, davacının davalı tarafça aralarında vardıkları anlaşmaya istinaden üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının kötü niyetli olarak anonim şirketin kuruluşu sırasında başta kredi kefaleti konusunda olmak üzere muhtelif konularda ihtilaflar çıkararak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebiyle şirketin kuruluşunun gerçekleştirilemediğini, davacının İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3505 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını,

davalının tamamen kötü niyetli olarak zaman kazanmak kastıyla bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3505 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 464.000,00 TL’lik “Sermaye Taahhüdü”nden doğan alacağın işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Asıl ve birleşen İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/198 E. sayılı davasında davacı- birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/660 E. sayılı davasında davalı vekili birleşen dava dilekçesinde; birleşen dava dilekçesindeki hususları tekrarlayarak davacının, ... 10. İcra Müdürlüğü’ nün 2015/3505 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının tamamen kötüniyetli olarak zaman kazanmak kastıyla bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3504 E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile 40.019,00 TL’lik “Sermaye Taahhüdü”nden doğan alacağın işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Asıl ve birleşen ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/198 E. sayılı davasında davacı- birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/660 E. sayılı davasında davalı vekili, davacı tarafça 15.09.2020 tarihinde davanın tamamen ıslahına ilişkin dilekçe sunulduğu, dilekçede davanın tam ıslahı ile müddeabih kısmı hariç olmak üzere davanın nitelik olarak alacak davası olarak değiştirildiği, davacı tarafından davalıya banka havalesi ile değişik zamanlarda gönderilen toplam 504.019,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

4.Asıl ve birleşen ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/198 E. sayılı davasında davalı- birleşen ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/660 E. sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesinde; davacının otel inşaatı sırasında sermaye sıkıntısına düştüğünü, davalının 1.500.000,00 TL finansman sağlayabileceğini ve projeye ortak olabileceğini belirttiğini, ancak kurulacak şirketten % 20 ortaklık payı istediğini, davacının bunu kabul ettiğini ancak davalının sözleşme gereği göndermesi gereken 1.500.000,00 TL’yi tedarik etmediğini, yatırımın planlanan tarihte bitirilmesi ve yaz sezonu kaybı yaşamamak adına eşine ait İstanbul’daki gayrimenkulu ipotek vermek suretiyle Denizbank’tan 500.000,00 TL bedelli ek kredi almak zorunda kaldığını,

taahhüt edilen sermayenin peşin ve defaten ödenmemesi sonucunda davacının çektiği kredilerden kaynaklı faizler, kredi dosya giderleri, BSMV, sair fon ödemeler, kredi erken kapatma cezası, kapatma giderleri, zaman kaybı nedeniyle tesisin geç açılmasından kaynaklı zararlar bulunduğunu ileri sürerek davacının uğradığı zararların tespitiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/198 E. sayılı davasında davalı- birleşen ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/660 E. sayılı davasında davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda; davalı ile davacı arasında otel konusunda A.Ş. kurma yönünde bir anlaşma yapıldığının davacı tarafça iddia edildiğini, otelin değerinin asgari 15.000.000,00 TL dolayında olduğunu, bu değerde bir otele %20 oranında ortak olabilmek için en azından 3.000.000,00 TL dolayında sermaye tahsisi gerektiğini, davacı tarafça davalı tarafa gönderildiği iddia edilen tutarın 465.000,00 TL olarak belirtildiğini ki bu tutarın dahi %20 oranındaki hisse ile ilgisinin olmadığını,

davacı tarafça uyuşmazlık konusu girişimin başlangıcında çeşitli sözler verildiğini, bu sözlerin uygulamaya geçirilmediğini, davalının zor duruma düşmesine sebebiyet verildiğini, bundan dolayı davalının menfi, müspet pek çok zararının oluştuğunu, girişimin başladığı 2014 yılından bugüne kadar konu hakkında davacı tarafça iyileştirme veya durumu düzeltme anlamında katkı sağlanmadığını, davalının otel inşaatını kendi çabaları ile bitirerek otelini faaliyete soktuğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davacı birleşen davalı vekili birleşen davaya cevabında; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 09.09.2021 tarihli celsede birleşen dosya davacısı ... vekili taraflar arasındaki sözlü sözleşme gereğince kurulması kararlaştırılan şirketin %20 hissesi karşılığında 1.500.000,00 TL bedel ödenip ödenmeyeği konusunda ...'na yemin teklifi ettiklerini beyan ettiği, bu beyanını imzası ile tasdik ettiği, ..., ... ile arasında olan sözlü sözleşmede kurulması kararlaştırılan şirketin %20 hissesi karşılığında kendisinin 500.000,00 TL bedel ödeyeceğini, ... ile şirketin %20 hissesi karşılığında kendisi tarafından 1.500.000,00 TL bedel ödeneceğine ilişkin anlaşma yapılmadığını,

ödeyeceği bedelin 500.000,00 TL olduğunu ve bunu da ödediğine ilişkin usulüne uygun olarak yemin eda ettiği, yeminin kesin delil niteliğinde bulunduğu, taraflar arasındaki sözlü sözleşme doğrultusunda kurulması kararlaştırılan şirketin %20 hisse bedelinin 500.000,00 TL olduğu ve bu bedelin ... tarafından peyderpey 504.019,00 TL olarak ... 'a ödendiği, sözlü sözleşme doğrultusunda kurulması kararlaştırılan anonim şirketin kurulmadığı ve sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmediği,

... tarafından ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda ...'dan talep edilebileceği, taraflar arasındaki sözlü sözleşme doğrultusunda kurulması kararlaştırılan şirketin %20 hissesi karşılığında ... tarafından 1.500.000,00 TL bedel ödeneceğine yönelik iddianın ... tarafından usulüne uygun deliller ile ispat edilemediği, şirketin %20 hissesinin 500.000,00 TL tutarında olduğunun ... tarafından eda edilen yemin kesin delili ile ispatlandığı,

davalı ...'nun sözleşme doğrultusunda taahhüt ettiği sermayeyi ödemesi hususu göz önüne alındığında, birleşen dosya yönünden davacının taraflar arasında kurulan sözlü sözleşmenin ... tarafından sözleşme gerekleri yerine getirilmediğinden kurulamadığı ve bu sebeble zarar gördüğü iddiasının ispat edilemediği ve birleşen davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2016/198 E. sayılı davaların kabulüne, asıl dava bakımından 464.000,00 TL'nin 25.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile,

40.019,00 TL'nin 25.12.014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2019/660 E. sayılı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davalı- birleşen diğer davada davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davalı-birleşen diğer davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, anonim şirket kurulmasından kaynaklı alacak, diğer birleşen dava ise anonim şirket kuruluşundaki taahhütlerin yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.