Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6415 K.2025/3389

İlk Derece Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Belediyesi mücavir alan sınırları içerisinde doğalgaz dağıtım faaliyetinin ilk olarak 21.10.1998 tarihinde davalı ile ... Genel Müdürlüğü arasında yapılan sözleşme ile başladığını, anılan bölge için ... Kurulu (...) tarafından 05.06.2003 tarihinde ... Genel Müdürlüğüne doğalgaz dağıtım lisansı verildiğini, 2007 yılında ise doğalgaz dağıtım faaliyetinin gerçekleştirilmesi amacıyla müvekkili şirketin kurulduğunu, ...

Genel Müdürlüğünün mülkiyet ve/veya işletmesinde bulunan gaz dağıtım alt yapı tesislerinin, varlıkların, taşınır ve taşınmazlar ile hak ve alacakların müvekkiline devredildiğini, devamında 31.08.2007 tarihli ve 1298/162 sayılı EPDK kararıyla 30 yıllık doğalgaz dağıtım lisansının müvekkiline verildiğini, bu kapsamda müvekkilinin Ankara’da yetkili doğalgaz dağıtım şirketi olduğunu, ayrıca müvekkilinin doğalgaz dağıtım lisansını aldığı 06.06.2003 tarihinden itibaren doğalgaz dağıtım yetki ve haklarına sahip olduğunu, serbest tüketicilerin ihtiyaç duydukları doğalgazı dilerlerse bulundukları illerdeki dağıtım şirketlerinden,

dilerlerse toptan satış şirketi ve ithalatçı şirketlerden satın alabildiklerini, ancak doğalgaz kimden temin edilirse edilsin doğalgazın müşteriye o bölgede lisans sahibi olan doğalgaz dağıtım şirketinin şebekesi kullanılarak ulaştırıldığını, müvekkili bölgesinde 25 adet serbest tüketiciye doğalgaz arzının sağlandığı şebekenin 05.06.2003 tarihinde davalı tarafından müvekkili şirkete devredilmediğini, ...

Genel Müdürlüğü tarafından 11.03.2004 tarihinde hatların devri talebi ile yazı yazılmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, nihayet 01.02.2011 tarihinde müvekkili şirkete hattın devredildiğini, davalı tarafından devredilmeyen doğalgaz dağıtım hatlarından gerçekleştirilen doğalgaz arzı nedeniyle müvekkiline taşıma bedeli ödenmesi gerektiğini, ancak davalının ödeme yapmayarak geç devir nedeniyle müvekkilinin taşıma gelirinden mahrum kalmasına neden olduğunu, davalı tarafından 25 adet tüketiciye ne miktarda doğalgaz taşındığının müvekkili tarafından bilinmediğinden taşıma bedelinin hesaplanamadığını,

bu nedenle taşıma bedeli alacağı oluşan 05.06.2003 ilâ 01.02.2011 tarihleri arasında davalı tarafından serbest tüketicilere taşınan doğalgaz miktarı bilgilerinin davalıdan celp edilerek toplam taşıma bedelinin hesaplanması gerektiğini ileri sürerek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 2.000.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 11.03.2004'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının öncelikle kuruma başvuruda bulunması gerektiğini, 11.03.2004 tarihli talebin müşteri devrine ilişkin olduğunu, taşıma bedeli talebine ilişkin olarak müvekkiline başvurunun 26.02.2009 tarihinde yapıldığını, bu başvurunun reddi ile idari yargıda dava açılması gerektiğini, bu sebeple mahkemenin görevsiz olduğunu, nakil hatlarının devrine dair bir iptal kararı bulunmadığından hukuka uygun devirler nedeniyle tazminat talebinde bulunulamayacağını,

davacının dağıtım bölgesindeki tüm hatların Yüksek Planlama Kurulunun 10.07.2010 tarihli kararıyla devredildiğinden davacının geçmişe yönelik talep hakkının bulunmadığını, devir sürecindeki aksaklıklarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının fiilen hizmet vermediği döneme ilişkin hak talep edemeyeceğini, zararın ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından bozulduğu, Yüksek Planlama Kurulu'nun 19.07.2010 tarihli ve 2010/T-24 sayılı kararından sonra taraflar arasında imzalanan 01.02.2011 tarihli protokolde tesislerin ve boru hatlarının devrinde herhangi bir sebepten kaynaklanacak gecikme veya olumsuzluk nedeniyle ...'ın herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağı, bu sebeple ...

A.Ş.'nin ...'tan herhangi bir nam altında bedel talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığı, yine 01.02.2011 tarihli Hisse Devir Protokolü'nde devir protokolünün hüküm ifade edebilmesi için devir bedelinin ödenmiş olması gerektiğinin hüküm altına alındığı, bu tarih itibariyle devir bedelinin yatırılmamış olması nedeniyle de devir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, doğal gaz boru hatlarının davacıya geç devredildiği iddiasıyla bu boru hatlarından, hatların devir edilmesi gereken tarih ile fiilen devredildiği tarih arasında taşınan doğal gaz taşıma bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.