Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6429 K.2025/1113

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/25264 sayılı “... life eğitim kurumları” ibareli marka başvurusunun, davalı gerçek kişinin "... eğitim kurumları" ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. hükmü uyarınca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ise dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkili markalarında asli esas unsur olarak kullanılan “modalife” ibaresini 2000 yılında davalı Kurum nezdinde tescil ettirildiğini,

“...” ibareli onlarca markalarının bulunduğunu, ayrıca T/02446 tescil numarası ile tanınmış markalar sicilinde de kayıtlı olduğunu, taraf markaları arasında iltibasın meydana gelmeyeceğini, itiraz sahibinin tescilli markaları ile müvekkilinin “modalife” ibareli markalarının eş zamanlı kullanılmasından kaynaklanan bir uyuşmazlığın doğmadığını, uzun süredir bir arada kullanılan markalar karşısında işaretin ticarette kullanılmasının terk edilmesinin istenemeyeceğini,

özellikle 16. ve 41. sınıf emtialarının hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat ve özeni gözetildiğinde itiraz sahibi markaları ile müvekkili markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı da tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığını, başvuru markasının müvekkilinin önceki markalarının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 2018-M-951 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın tescilini ve kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının YİDK kararının iptali ile birlikte markanın tescilini ve kararın ilanının da talep ettiğini, davaların yığılması halinin söz konusu olduğunu, her bir talep yönünden ayrı ayrı karar verilmesi gerektiğini, davacının bu talepleri YİDK kararının iptali talebinden bağımsız olduğundan bu taleplerin reddi ile müvekkili lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. hükmü uyarınca iltibas bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamına uyularak, uyuşmazlık konusu 16. ve 41. sınıf mal ve hizmetler aynen redde mesnet marka kapsamında da yer aldığı, dava konusu "... EĞİTİM KURUMLARI", ile redde mesnet marka "ÖZEL ...

EĞİTİM KURUMLARI" ibareli marka arasında "..." ibaresinin asıl unsuru olarak yer almasından kaynaklı olarak SMK'nın 6/1. hükmü anlamında benzerlik bulunduğu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvurunun tescil edilmek istendiği mal ve hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, her ne kadar davacı tarafça müktesep hak iddiasında bulunmuşsa da önceki kararda davacı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığının kabul edildiği,

davacı tarafça da bu yönden temyiz yoluna başvurulmadığından önceki kararda kabul edilen bu hususun kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının 16. ve 41.sınıflarda tescil edilmek üzere 2017/25264 sayılı “... EĞİTİM KURUMLARI” ibareli marka başvurusuna karşı, davalı gerçek kişinin 16. ve 41.sınıflarda 2016/30585 sayılı “ÖZEL ... EĞİTİM KURUMLARI" ibareli markasına dayanan itirazının nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nın 2018-M-951 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 24.06.2022 tarih ve 2022/1055 E., 2022/940 K. Sayılı kararı ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Dairemizin 14.03.2024 tarihli ve 2022/5814 E., 2024/2091 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak verilen eldeki yeni hükümde ise; yalnız TÜRKPATENT tarafından temyiz isteminde bulunulmuş olmasına rağmen, vekalet ücretine yönelik olarak herhangi bir ayrım yapılmadan "davalılar" denilmek suretiyle temyiz isteminde bulunmayan diğer davalı yararına da hüküm kurulmuştur. Temyiz edenin sıfatına göre bir sınırlandırma yapılmaksızın hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.