Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/643 K.2024/2749

Taraflar arasındaki haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın zaman aşımı nedeniyle redidne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları hakkında yasa kapsamında şirketinin hisselerinin özel sermayeli firmalara fiili devri aşamasında müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca para hareketlerinin (EDAŞ'ların devre esas bilançolarında bulunan serbest ve blokeli hazır değerlerin kasa, banka, yoldaki paralar, kısa vadeli repo) ilgili mevzuat ve ihale dokümanında öngörüldüğü şekilde işleme tabi tutulmadığı gerekçesi ile haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 3.272.750,00 TL'nin...Edaş'ın devir tarihi olan 30.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sanıklar hakkında verilen beraat kararının 5271 sayılı Ceza Muhakeme Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca yani yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle beraat kararı verilmiş olması karşısında ceza zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 20.06.2023 tarihli ve 2022/1754 E. 2023/3925 K. sayılı kararıyla ceza yargılamasında sanıkların beraatine karar vermiş ise de beraat gerekçesi olarak sanıkların atılı suçu işledikleri yönünde cezalandırılmalarını gerektirecek her türlü şüpheden uzak ve kesin inandırıcı delillerin elde edilememesinin gösterildiği, kararın kesinleştiği, bu durumda dava konusu olayda ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanması gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olamdığına karar verilerek mahkemenin kararı bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalılar vekili; müvekkili davalıların hakkında açılan ceza davasında beraat ettiklerini, müvekkillerinin kamu görevlisi olmadığını, eylemlerinin de kanunda suç olarak tanımlanmadığını, ceza zamanaşımının uygulanmasının mümkün olmadığını, genel zaman aşımı süresinin de dolmuş olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili Ahmet Zekai'nin hiçbir belgede imzasının da bulunmadığını, bu nedenle bu davalı yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık zaman aşımına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 5271 sayılı Kanun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72 ve 74 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,