Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6446 K.2025/3920

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin "... ..." ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edilerek 35. sınıf hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, karara karşı yaptıkları itiraz sonucunda Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından başvuru kapsamından bu kez 9. sınıfta yer alan emtianın çıkarıldığını, oysa ki markaların esas unsurlarının aynı olduğunu, “ads” ibaresinden sonra getirilen ”kart” ibaresinin ayırt edicilik sağlamadığını, başvurunun tümden reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile dava konusu başvuru markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilince başvurusu yapılan “... ..." ibaresinin reklamcılık faaliyeti gösteren ajanslar ve sosyal medya üzerinden reklam vermek isteyen kişilerce kullanılmak için geliştirilmiş "visa" lisanslı bir kart olduğunu savunarak davanın reddi istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına ve hükümsüzlük davasına mesnet ".." "...", "...." asıl unsurlu markalar arasında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, tali unsurların başvuruya yeterli ayırt edicilik sağlamadığı gerekçesi ile YİDK kararının iptali yönünden davanın kabulüne, marka hükümsüzlüğü bakımından ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, adı geçen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.