Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6455 K.2025/563

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin %10 ortağı olan müvekkili ile diğer ortak ... arasında husumet çıktığını, müvekkiline zorla senet imzalatıldığını, hakaret ve tehdit edildiğini, şirkette bugüne kadar kâr dağıtımı yapılmadığını, müvekkili yönünden ortaklığın çekilemez hale geldiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin belirlenerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı şirkette müdür olduğunu, davacının şirketle ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirket müşterilerinin yaptıkları ödemeleri zimmetine geçirdiğini, kendine nakliye şirketi kurduğunu, şirketi çok büyük miktarda zarara uğrattığını, davacının şirket müdürü olduktan sonra kendisinin ve ailesinin mal varlığında açıklanamaz artışlar meydana geldiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı eylemlerinin tespit edilmesi üzerine 02.09.2014 tarihli ihtarname ile davalı şirket ile ilişiğinin kesildiğini, davacının da 09.09.2014 tarihinde şirketteki müdürlük görevinden istifa ettiğini bildirdiğini, davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının zorla senet imzalatıldığı iddiasıyla yaptığı şikayeti hakkında Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin tanık deliline dayanmaktan vazgeçtiği, alınan bilirkişi raporlarında davacının şirketi zarara uğrattığının tespit edildiği, davacının şirketten çıkmak için haklı sebeplerini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 638/2 hükmü gereğince limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.