Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6477 K.2025/1967

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili, davalı... İnşaat Ticaret ve San. A.Ş. temsilen İflas İdaresi vekili, davalılar ..., ..., ...Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile... İnşaat Tic.

A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme gereğince teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektuplarının 28.05.2019 tarihinde nakde dönüşmesi ile 2019/12 E. sayılı takip başlatıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle banka tarafından ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme gerçekleştirilmediğinden Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/789 E. sayılı dosyası ile depo talep davası açıldığını, davanın kabulüne dair kararın kesinleştiğini,

alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak davalılar tarafından takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediğini, bankanın teminat mektubu bedelini ödemeden önce taahhüt konusu işin yapılıp yapılmadığını, kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilmediğini araştırmakla yükümlü olduğunu, bankanın bunlara dikkat etmediğini savunarak davanın reddini, davacı bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde takibe konu teminat mektuplarının 15.01.2008 ve 04.11.2011 tarihli sözleşmelere istinaden verildiğinin kanıtlanmadığı, davacı banka ile asıl borçlu arasında 11.10.2012 tarihinde ve 30.11.2012 tarihinde iki yeni genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava konusu teminat mektuplarının ise sözleşmelerin imzalanmasından sonra kullandırıldığı görüldüğünden dava konusu teminat mektuplarının 30.11.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı kanaatine ulaşıldığı, davalılar ..., ... ve ...Enerji San.Tic.

Ltd. Şti.'nin bu sözleşmelerde kefalet imzalarının bulunmadığı, Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2014/789 E., 2015/650 K. sayılı ilamı ile kayden depo kararı verildiği ve kararın kesinleştiği görülmekte ise de depo kararının verildiği tarih ve kararın kesinleşme sürecinde henüz teminat mektuplarının nakde dönüşmediği, anılan dosyada davaya konu teminat mektuplarının açıkca hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının belirtilmediği, davalı ..., ... ile ...Enerji San. Tic.

Ltd. Şti.'nin Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2014/789 E. sayılı dosyasında 30.11.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde imzalarının bulunmadığına ilişkin savunmaları olmadığı, dolayısıyla bu hususun mahkeme gerekçesinde de tartışılmadığından anılan dosyada yapılan incelemenin eldeki davayı etkilemediği, ayrıca davalılar vekilince davacı bankanın taahhüt konusu işin yapılıp yapılmadığı,

kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilmediğini araştırma yükümlüğü bulunduğu ileri sürülmekte ise de dava konusu teminat mektuplarının ilk talepte ödeme kaydını havi oldukları, kural olarak bu nitelikteki banka teminat mektuplarında bankanın yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisine haiz olup, esasa ilişkin inceleme yapma yetkisine sahip olmadığı, bu kuralın iki istisnasının bulunduğu,

birincisinin bankanın teminat mektubu sözleşmesinin tarafı sıfatıyla kendisine ait olan defileri ileri sürerek ödemeden kaçınabileceği, ikinci istisnanın ise lehdarın mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alarak bankanın ilk talepte ödeme kaydını havi teminat mektuplarının ödenmesine engel olabilmesi olduğu, muhatabın talebinin haksız olduğu, dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını kesin olarak bilen bankanın "ilk talepte ödeme" kaydına rağmen muhataba ödeme yapmaktan kaçınabilmesi gerektiği davalılar tarafından muhatap ...

Konut A.Ş.'ye yönelik bir dava açılmadığı, dolayısıyla teminat mektubunun nakde çevrilmemesine ilişkin alınmış bir tedbir kararı da bulunmadığı, bu halde davaya konu teminat mektuplarının ilk talepte ödeme kaydı içerdiği gözetildiğinde davalıların savunmasının yerinde görülmediği, asıl borçlu... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile müteselsil kefiller ...., ...., ..., ..., ...Ahşap Mobilya ... San. ve Tic. Ltd Şti, ......

Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş......, ... yönünden yapılan incelemede; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 11.09.2012 tarihinde 13.250.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmenin kefalet bölümünün kefiller ....., ..., ..., ...Ahşap Mobilya ... San. ve Tic. Ltd Şti, ...... Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. ...., ...,...., ..., ..., ...Ahşap Mobilya ... San. ve Tic. Ltd Şti, ......

Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. ...., ... tarafından 35.000.000,00 TL limitle kefil sıfatıyla imzalandığı, imzalanan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafında davalı asıl borçlu firmaya nakdi ve gayrı nakdi ticari krediler kullandırıldığı, teminat mektupları düzenlendiği, nakit kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle 05.11.2013 tarihinde hesapların kat edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu firmaya ve kefillere 05.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen 1 günlük sürenin de ilave edilmesi ile temerrüt tarihinin 07.11.2013 olarak tespit edildiği gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...Ahşap Mob. ...

San. ve Tic. Ltd. Şti, Tasfiye Halinde... İnş. Tic. ve San. A.Ş ve... ... Mobilya San. ve Tic.

A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2019/13 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 7.200.000,00 TL asıl alacak, 163.800,00 TL işlemiş faiz, 8.190,00 TL BSMV olmak üzere toplam 7.371.990,00 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 7.371.990,00 TL’nin % 20'si oranında icra inkâr tazminatının 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi gereğince davalı borçlular ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...Ahşap Mob. ...

San. ve Tic. Ltd. Şti, Tasfiye Halinde... İnş. Tic. ve San. A.Ş ve... ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK'nın 67/2 hükmü gereğince reddine, davalılar ..., ... ile ...Enerji San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı... İnşaat Ticaret ve San.

A.Ş. temsilen İflas İdaresi, davalılar ..., ... ve ...Enerji San.Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ... ve ...Enerji San.Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı banka vekilinin tüm, davalı İflas İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İflasın açılması ile hukuk davalarının İİK'nın 194/1 hükmünde ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüştür. Müflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından iflas idaresi, alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Dava konusu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilmektedir.

Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi, davalının iflasına ve iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesine bağlıdır. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dosyada mevcut bulunan belge ve bilgilerden davalı... İnş. Tic. ve San. A.Ş. 'nin iflasına karar verildiği, 14.07.2021 tarihinde ikinci alacaklılar kurulu toplantısı yapıldığı, davacı alacağının iflas masasına alacak kaydının yapıldığı ve sıra cetvelinin ilan edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı ... İnş. Tic. ve San.

A.Ş. hakkında davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından iş bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

N.K.