Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6550 K.2025/4209

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Sağlığı Gıda İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı, davalının ise bu şirketin hem ortağı hem de yetkili müdürü olduğunu, davalının görevini kötüye kullanarak şirkete ilişkin gayrimenkulleri şirket ortaklarından habersiz olarak kendi zimmetine geçirdiğini, şirketin zorunlu genel kurul toplantısını yapmadığını, Samsun 6. Noterliği'nin 07.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "Ortaklar Kurulunun Toplantıya çağrılması" talepli bir ihtar çekildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini, dava dışı şirkete ait seracılık faaliyetlerinin yapıldığı alanın neredeyse yarısının ihmalsizlik nedeniyle yıkıldığı ve kullanılmaz hale geldiğini,

mevcut sera alanının yarısının hurda alanı olarak bırakıldığını, sera alanı için yapılan sigorta sözleşmesinin mevcut ekonomik şartlar, enflasyon ve dolar kurları dikkate alınarak revize edilmesi gerekirken edilmediği için, oluşan hasarın çok daha düşük bir tutarının sigorta şirketinden tazmin edilebilmesi nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek yeni bir genel kurul yapılması için şirkete tedbiren temsil kayyımı atanması ve ... Gıda İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'nin yetkili müdürü olan davalının azline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın ve müvekkilinin katılımı ve 27.10.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunan davet ile yapılan 15.11.2020 tarihli genel kurul kararında alınan sermaye arttırımı kararı uyarınca tarafların sermaye arttırımı yaptığını, sözleşmede yapılan değişiklikle başlayan seracılık faaliyetleri için şirketin malvarlığı yeterli olmadığından müvekkilinin ve davacı tarafın şahsi ipotekleri, yakınlarının teminatları ile çekilen kredi ile faaliyete geçildiğini,

müvekkilinin kurulan seranın ve yürütülen bu faaliyetin her aşamasında bizzat meşgul olarak hatta fiziksel gücü ile adeta bir tarım işçisi gibi çalışarak gelir elde ettiğini, bu faaliyetlerden doğan masrafı kendisinin karşıladığını, davacı ve diğer ortağına da kazanç sağladığını, şirket muhasebecisi tarafından her türlü bilgi ve belge halen daha ortakların incelemesine hazır bulunduğunu, seranın hava koşulları nedeniyle zarar gördüğünü, şirket adına kayıtlı bir taşınmazın hiçbir zaman olmadığını, müvekkilinin genel kurulun toplanmasında herhangi bir ihmali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yöneticinin şirketten sürekli şahsi hesabına para aktardığı ve şirkete borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiği, özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bu hususların haklı sebepler olduğu anlaşılmakla yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması talebinin kabulü ile şirket yöneticisinin azline, yasal şartları oluşmadığından genel kurul yapılması amacıyla temsil kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kurulun yapılması için şirkete temsil kayyımı atanması ve yöneticinin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yöneticinin azline ilişkin davada, azli istenen şirket müdürü ..., davacı ... ve dava dışı ... ile birlikte dava dışı ... Sağlığı Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin üç ortağından birisidir. Dolayısıyla üç ortaklı şirketin diğer ortağı olan ...'in de şirketteki hak ve menfaatlerinin gözetilmesi gerekir. Bu nedenle işbu davanın ortak olan ve azli istenen ... ile birlikte dava dışı adı geçen şirkete de yönetilmesi gerekirken sadece davalı ... ...'a yönetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp re'sen bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.