Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6589 K.2025/4567

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'da kömür satışı yapan dava dışı ...

A.G. firmasından kömür satın aldığını, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesine göre satın alınan kömürün uluslararası denetim ve gözetiminin davalı tarafından yapılacağı ve davalı tarafından hazırlanacak gözetim raporu doğrultusunda malın kabul ve bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu doğrultuda müvekkilinin sunulan rapora binaen satın aldığı kömürün parasını ödediğini, ne var ki davalı tarafından sunulan denetim ve gözetim raporunun hatalı olduğunu, zira satın alınan kömürün gözetim raporunda belirtilen nitelikleri karşılamadığı gibi kömür miktarında da eksiklik çıktığını,

bu nedenle müvekkilinin fazla para ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek satın alınan kömürlerin niteliklerinin denetim ve gözetim raporunda belirtilen gibi olmaması nedeniyle uğranılan zarara binaen şimdilik 20.000,00 USD'nin ve kömür miktarının raporda belirtilenden eksik çıkması nedeniyle uğranılan zarara binaen şimdilik 4.541,50 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın Türk Mahkemelerinin yargı yetkisi dahilinde olmadığını, bu nedenle Türkiye'de görülemeyeceğini, öte yandan davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi gözetim raporunun da müvekkil şirket tarafından düzenlenmediğini, bağımsız tüzel kişiliği olan ...'da mukim başka bir şirket tarafından düzenlendiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmeye konu mala ilişkin sunulan raporun... Ltd. tarafından hazırlandığı ''...'' ile ''... Ltd." arasında .. Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabından merkez- şube ilişkisinin bulunmadığı yine Ekonomi Bakanlığının 24.04.2017 tarihli yazı cevabından da şirketler arasında bir bağlantı bulunmadığı gibi ayrı tüzel kişilikler ihtiva ettiklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, gerçeğe aykırı gözetim ve denetim raporu düzenlenmesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.