Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6613 K.2025/1628

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... Tekstil Sanayi" ibareli markasının 23, 24, 25 ve 27. Sınıflarda ve "..." ibareli markasının tüm sınıflarda tescilli olduğunu, davalının "...+şekil" ibareli 18 ve 35. sınıfta tecilli markasının müvekkilinin markası ile iltibas oluşturduğunu, marka işaretleri ve markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer olduğunu ileri sürerek davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraf markaları bir bütün halinde değerlendirildiğinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraf markalarının karıştırılmaya yol açacak nitelikte benzer olduğu iddiasına dayanan marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.