Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6628 K.2025/1541

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bankadaki hesaplarında zaman zaman elektronik posta yoluyla talimat verdiğini, akabinde Bankanın imzalı evrak ya da telefonla teyit istediğini, müvekkilinin de teyidi üzerine transferin yapıldığını, 03.10.2016 tarihinde Banka çalışanının müvekkilini arayarak “işlem dekontlarını gönderdiğini, neden tekrar istediğini” sorduğunu, müvekkilinin de “dekont istemediğini, zaten bir talimatının olmadığını” söylediğini, yapılan araştırmada müvekkilinin göndermediği e-posta talimatları ile 28.09.2016 tarihinde 12.000,00 İngiliz Sterlini (GBP),

29.06.2016 tarihinde de 25.000,00 GBP’nin ... firmasına swift yoluyla gönderildiğinin anlaşıldığını, bu işlemlerde Bankanın hiçbir teyit almadığını, aynı tarihlerde müvekkili ile Banka çalışanı arasında telefon görüşmeleri varsa da teyit içermediğini, böylece müvekkilinin e-posta adresinin üçüncü kişilerce ele geçirilmesi sonucu mevduatın farklı hesaplara aktarıldığını,

aslında zararın davalı Bankaya ait olduğunu ileri sürerek toplam 37.000,00 GBP’nin transfer tarihlerinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesi uyarınca GBP’ye uygulanacak en yüksek banka mevduat (Bankanın faizi daha yüksekse o faiz oranı üzerinden) faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

28.09.2016 tarihinde davacının her zaman kullandığı e-mail adresinden gelen talimat üzerine aranarak teyit alındığını, 29.09.2016 tarihinde gelen e-mail talimatı üzerine de davacının arandığını, ancak davacı yoğun çalışan çocuk doktoru olduğu için o anda kendisine ulaşılamadığını, müvekkilinin personeli tarafından kısa mesaj atıldığını, davacının okundu bilgisini ve 25.000,00 GBP için onay cevabı ilettiğini, 03.10.2016 tarihinde bir e-mail talimatı gönderilmişse de aranan davacının bu ve önceki transferlerden haberinin olmadığı,

transferlerden birkaç gün önce e-posta adresi için şifre güncelleme maili linki üzerinden şifre değiştirdiği bilgisinin alındığını, olayın Bankanın sistemine ait bir eksiklikten kaynaklanmadığını, müvekkilinin müşterinin mail adresinin kırıldığını (hacklendiğini) bilemeyeceğini, davacının bilgisayarını dış saldırılara karşı korumaktan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve Bankalar İç Sistemleri Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği gönderilen talimatların usulüne uygun olmayan şekilde işleme tabi tutulduğu, davacıdan bankacılık uygulamaları gereği mutlaka telefon ile teyit alınması gerektiği, bankanın ikinci bir teyit almadan talimatları işleme aldığı, banka tarafından sunulan ses kayıtlarında davacının dava konusu miktara yönelik olarak herhangi bir teyidinin bulunmadığı, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi beklenen bankanın göstermesi gereken özen yükümlülüğünü yerine getirmediği,

işlemlere ilişkin dava dosyasına sunulan talimatlar incelendiğinde davacı imzasının olmadığı, müşteriden onay alındığına ilişkin herhangi bir teyit beyanı, kayıtlı telefondan yapılan görüşmeye ilişkin not vs. bulunmadığının görüldüğü, davaya konu transfer işlemlerine ilişkin davalı bankanın Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen rapor içeriği incelendiğinde, dava konusu SWIFT İşlemlerinde davalı banka şube yetkilisinin de ihmalinin bulunduğunun açık olduğu,

talimatın geldiği elektronik posta adresi müşteriye ait olsa bile telefon teyidi gerçekleştirilmeden yalnızca "işlemin zamanında" yapılabilmesi amacıyla işlemlere ilişkin talimatlara müşteri imzasının alınmadan işlemlerin tamamlandığı hususlarına yer verildiği, bu açıdan bankanın kusurlu olduğu, dosya üzerinden bir e-posta şifresinin, dolayısıyla e-posta adresinin nasıl ele geçirilmiş olduğunun teknik tespitinin yapılamayacağının bilirkişi raporu ile belirlendiği,

davacının kusuruna ilişkin somut veriye rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 37.000,00 GBP'nin dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının GBP hesabından açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının elektronik posta hesabından 28.09.2016 ve 29.09.2016 tarihlerinde davacının bilgisi ve rızası olmaksızın gönderildiği iddia edilen talimat ile yurt dışına transfer edilen toplam 37.000,00 GBP'nin faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.