Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6676 K.2025/71

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Turizm İnşaat Peyzaj Temizlik Güvenlik Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin de içinde bulunduğu davalılar aleyhine açtığı hizmet tespiti davasında şirketin sicilden terkin edildiğini, taraflarına ihya davası açmak için süre verildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin yasadaki prosedüre uygun olarak hukuka uygun şekilde kapatıldığını, ticaret sicilinin tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dayanak davanın 18.06.2010 tarihinde açıldığı, ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) geçici 7. maddeye göre ticaret sicilden re'sen terk edildiği 23.10.2014 tarihi itibariyle davalı sıfatı ile devam eden bir davasının bulunduğu, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/2. maddesindeki şartın mevcut olayda gerçekleştiği, bu nedenle ihyası istenen şirketin sicilden terkininin usulsüz olduğu, 5 yıllık hakdüşürücü sürenin mevcut olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı bulunan ...

Turizm İnşaat Peyzaj Temizlik Güvenlik Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, ihya kararının ticaret siciline tesciline ve ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen ...

Turizm İnşaat Peyzaj Temizlik Güvenlik Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca kendisine yapılan ihtar ve ilan üzerine süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından 23.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, ihtarnamede infisah sebebi olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanununa göre odaca kaydı silinenler olarak yer aldığı, ,ihyası talep olunan şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı,

ancak ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı gibi dosyaya sunulan ihyası istenen şirkete çıkartılan tebligatın ise şirketin adresten taşınması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a hükmü uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılmasının usule aykırılık taşıdığı, Kanun'da tahdidi olarak sayılan haller bulunmadığından terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu,

ihyası talep olunan şirketin terkin tarihi olan 23.10.2014 tarihinden önce davacı tarafından terkin edilen şirket aleyhine 18.06.2010 tarihinde Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2022/271 E. (Bozma öncesi 2010/572 E.) sayılı hizmet tespit davası açıldığı, davalı sicil müdürlüğünün ise, aleyhine derdest dava bulunan şirketi ticaret sicilinden terkin ettiği, davacı tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan dava derdest bulunduğundan davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu,

Mahkemece, davalının usulsüz terkin işlemi ile bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun görüldüğü, ancak.

Mahkemece 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/15 hükmü gereğince eldeki davanın aynı Kanun'un 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olduğu, bu hale göre açılan davanın kabulü ile Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2022/271 E. (bozma öncesi 2010/572 E.) sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) ve şirketin son yetkilisinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.