Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/6679 K.2025/1213

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Axa Sigorta A.Ş. ve Anadolu Sigorta A.Ş.'nin acentesi olduğunu, davalının ise davacı ile imzaladığı sözleşmeye istinaden komisyon paylaşım esasına göre davacı şirket ile çalıştığını, Fenerbahçe Orduevi Şubesi'nde sigorta ürünü satışı görevini 2002 ila 2011 yılları arasında yaptığını, 2010 yılında davacı şirket tarafından geriye dönük denetleme kapsamında davalının davacı şirket hesaplarına intikal ettirmediği 47.343,85 TL poliçe bedellerinin bulunduğunun tespit edildiğini, davalıya bu bedeli ödemesi için ihtarname çekildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bunun üzerine davalı ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini toplamda 91.605,51 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 2002 yılında yapılan sözleşmenin yenilenerek fesih tarihine kadar devam ettiğini, davalının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu sebeple sözleşmesinin 9 yıl süre ile yenilendiğini, her ay gerçekleştirilen üretim miktarı ve yapılan ödemelerin taraflarca mutabakata bağlandığını, tutanakların ibra belgesi niteliğinde olduğunu, geriye doğru borç çıkarılamayacağını, davacının bilgisayar sistemlerini ve programlarını yenilediğini, hesap ve kayıtları yeni sisteme aktarırken pek çok yanlış işlemler yaptığını,

davacının sürekli olarak farklı borç miktarı belirlediğini, muhasebeci ile yapılan çalışmalar sonucunda pek çok yanlış hesap yapıldığını tespit ettiklerini, 100.000,00 TL'lik yanlış bulunması üzerine bu kez borç miktarının 47.000,00 TL’ye düşürüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı Axa Sigorta A.Ş. kayıtlarında davalı tarafından 2002-2011 yılları arasında 3.339.513,00 TL brüt sigorta primi tahakkuk ettirildiği, 182.787,00 TL prim iptalinden sonra net prim tahakkukunun 3.156.726,00 TL, net komisyon tutarının 441.816,00 TL olduğu, davacının sunduğu belgelerde davalı tarafından Axa Sigorta A.Ş. ve üretimlerle ilgili olarak 1.672.402,40 TL sanal pos vasıtası, 11.201,07 TL Axa Sigorta fiziki post vasıtası, 747.398,21 TL banka vasıtası ve 810.654,72 TL fiziki pos vasıtası ile olmak üzere toplamda 3.241.656,02 TL ödeme yapıldığı,

bu suretle Axa Sigorta A.Ş. kayıtlarına göre davalının 182.787,00 TL prim iptalinden sonra net prim tahakkukunun 3.156.726,00 TL olduğu, davacının sunduğu belgelere göre Axa Sigorta ile ilgili toplam 3.241.656,20 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında davalının bakiye borcunun kalmadığı, 24.06.2015 ve 18.08.2020 tarihli bilirkişi raporlarında Axa Sigorta A.Ş.'nin gönderdiği 22.11.2013 tarihli yazıdaki 3.333.257,71 TL toplam brüt miktarı üzerinden prim iptalleri dikkate alınmaksızın hesaplama hatası yapılarak davacının davalıdan alacağı bulunduğunun hesaplandığı,

ancak bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderir, yargısal denetime elverişli ve hükme esas alınan rapora uygun olarak davacının davalıdan ödenmeyen poliçe primlerine dayalı talebinin yerinde görülmediği, davalının davacıya bu nedenle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından müşterilerden tahsil edilmesine rağmen davacıya ödenmediği iddia olunan sigorta primlerinin tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.